Помогите пожалуйста решить задачи по арбитражному процессу

Задача №1.

Иванов А., владелец 100% долей в уставном капитале ООО «Каравай», обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Каравай» и Грудининой В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (магазина) между ними. В исковом заявлении Иванов указал, что Грудинина, являясь владельцем 70% долей в уставном капитале ООО «Каравай» и генеральным директором последнего, заключила с ООО «Каравай» договор купли-продажи помещения магазина, после чего продала принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества Иванову, который уже имел к этому моменту 30% в уставном капитале Общества. Полагая, что нарушены его права как участника общества с ограниченной ответственностью, предусмотренные порядком заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Иванов на основании ст.33 ч.1 п.4 АПК обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным

указанного договора.

Грудинина направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд прекратить производство по делу, в связи с тем, что она уже не является участником общества с ограниченной ответственностью, и, следовательно, спор с ее участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам специальной подведомственности. Кроме того, в оспариваемом договоре она выступала не в качестве участника общества, а в качестве обычного гражданина – покупателя.

Арбитражный суд прекратил производство по делу.

Правильно ли поступил суд? Каковы критерии отнесения споров к подведомственности арбитражного суда на основании ст.33 ч.1 п.4 АПК? Дайте понятие экономического спора.

Задача №2.

В исковом заявлении ООО «Максимум» к ЗАО «Минимум» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в качестве третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Минимум» истец указал водителя автомашины, Волкова М.А., работающего в ЗАО «Минимум» по трудовому договору, по вине которого произошло ДТП.

В судебном заседании ЗАО «Минимум» заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. По мнению ответчика, ст.27 ч.4 АПК предусматривает возможность рассмотрения по существу дела, принятого арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, если гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, после возбуждения дела. В данном же случае водитель был привлечен в качестве третьего лица в момент возбуждения дела, т.к. был указан непосредственно в тексте искового заявления в качестве третьего лица на стороне ответчика, что означает, что в момент возбуждения дела спор был неподведомственен арбитражному суду.

Истец настаивал на рассмотрении дела по существу, считая, что АПК принципиально допускает участие граждан, не являющихся предпринимателями, в арбитражном процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а момент их вступления в дело не имеет значения.

Какое решение должен принять суд? Проанализируйте позиции сторон.

Задача №3.

Прокурор Санкт-Петербурга в интересах воинской части №1987 (заказчик) предъявил иск к ЗАО «Муромец» (подрядчик) о расторжении договора подряда и взыскании аванса, уплаченного воинской частью по этому договору, в связи неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. В отзыве на исковое заявление ЗАО «Муромец» потребовало прекращения производства по делу в связи с отсутствием у прокурора права на предъявление данного иска. В судебном заседании прокурор заявил об отказе от иска, однако представитель воинской части потребовал рассмотрения дела по существу. Одновременно прокурор заявил о том, что вступает в процесс в целях обеспечения законности. ЗАО «Муромец» потребовало оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Проанализируйте позиции сторон. Какие ошибки допущены судом и лицами, участвующими в деле? Может ли суд не принять иск прокурора? Какое из ходатайств ответчика подлежит удовлетворению? Вправе ли прокурор, отказавшийся от иска, вступить в этот же процесс в целях обеспечения законности? Какое решение должен принять суд?