ОВД требует доказать моральный вред, как лучше мне поступить?

Заявление

о возмещении материального и морального вреда.

Обстоятельства дела:

В период с 20-25 ноября 2009 года путем срыва дверных запоров неизвестные мне лица проникли в помещение киоска, принадлежащего мне, откуда похитили принадлежащие мне вещи на общую сумму 15000 рублей, причинив мне материальный ущерб.

При наличии признаков преступления ст.158 УК РФ 4 декабря 2009 года возбудили уголовное дело № 157901 и приняла его к производству следователь СО при ОВД по Тальменскому району лейтенант юстиции Перцева Е.В., но постановлением о возбуждении и принятии производства по данному уголовному делу я не была извещена.

Кроме всего прочего 4 февраля 2010 года предварительное следствие было приостановлено, о чем меня также не известили, об этом я узнала 10 февраля 2010 года, когда приехала в ОВД по Тальменскому району, но данных постановлений я так и не получила, следовательно имело место нарушения моего права получать мотивированный ответ в установленные сроки. На что я была вынуждена обратиться с жалобой в прокуратуру.

28 февраля 2010 года я позвонила следователю Перцевой Е.В. на ее мобильный телефон и сообщила, что знаю, где находятся украденные вещи и попросила приехать их изъять, на что мне был дан ответ, что она этого сделать не может, по причине ее дежурства и что возможно она приедет только через 2 дня, т.к. на следующий день после дежурства она отдыхает, на что можно было подумать, что в ОВД по Тальменскому району работает только один следователь и что этого сделать другой сотрудник ОВД не мог. Мне пришлось сходить к молодому человеку, у которого находились вещи, которые были ранее украдены из моего киоска, и забрать их самой. 2 марта 2010 года я передала эти вещи участковому Черненко В.С.

22 марта 2010 года было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, а отмененное постановление доказывает незаконность действий должностных лиц (непроведение проверок), что нарушает мои права на защиту государством от преступления.

24 марта 2010 года я была вынуждена обратиться с ходатайством о получении копий постановлений об отмене и возобновлении предварительного следствия и о допросе Балховитина М.С. по поводу, откуда взялись у него вещи принадлежащие мне, которые ранее были украдены из киоска, т.к. следователь Перцева Е.В. даже не соизволила сделать этого, хотя это является важной частью данного уголовного дела.

1 апреля 2010 года предварительное следствие вновь приостановили, а ответ по моему ходатайству в место положенных 3 суток согласно ст.124 УПК РФ о результатах его рассмотрения мне был дан только 7 апреля 2010 года, да и то не в виде соответствующего решения, т.е. постановления, а в виде адресованного мне уведомления за № Ж-1 от 07.04.2010г.

На что я была вынуждена обратиться в прокуратуру и 24 мая 2010 года предварительное следствие возобновили. Что еще раз доказывает незаконность действий должностных лиц на предоставление законных ответов в ограниченные УПК сроки.

30 мая 2010 года предварительное следствие вновь приостановили, не известив при этом меня. 7 июля 2010 года я обратилась на все эти действия и бездействия следователя к начальнику ОВД по Тальменскому району подполковнику милиции Поталюку С.Н. с заявлением об отводе следователя Перцевой Е.В. И вместо положенного в соответствии со ст.124 УПК РФ трехсуточного срока принятия решения об отводе, ответ о результатах его рассмотрения мне был дан начальником милиции Поталюком С.Н. только 2 августа 2010 года, то есть спустя три недели. Да и то не в виде постановления, а в виде адресованного мне уведомления за № Ж-2 от 30.07.2010 года. Что следовательно имело место нарушения моего права получать мотивированный ответ в установленные сроки, на выполнение законных требований в разумные сроки.

29 сентября 2010 года я вновь обратилась с заявлением об отводе следователя, на имя начальника следственного отдела при ОВД по Тальменскому району подполковника юстиции Николаенко К.В.

Но вместо ответа на мое заявление об отводе я получила уведомление от следователя Перцевой Е.В. что предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено. Каким числом это было сделано в письме не указывалось, но зато говорилось что при несогласии с данным решением я могу обжаловать прокурору Тальменского района. Мне было в первую очередь интересно, когда его возобновляли, т.к. после 30 мая 2010 года узнав, что предварительное расследование приостановлено о возобновлении уголовного дела в производстве мене никто не сообщал. И кроме всего на сколько я знаю, что данные принятые решения (приостановление, возобновление или же прекращение предварительного расследования) можно обжаловать не только в прокуратуре, но и в суде, но об этом следователь умолчала. Хотя согласно закону в постановлении в п.4 говорится: о принятом решении сообщить подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему и разъяснить порядок обжалования, но со стороны следователя Перцевой Е.В. этого ни разу сделано не было.

5 октября 2010 года я наконец получила ответ по моему заявлению об отводе и опять же не в виде постановления, а адресованного мне уведомления, в котором говорилось, что при последующем возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу, оно будет передано для производства предварительного следствия другому следователю. И я пришла к выводу, что исходя из уведомления от и.о. начальника ОВД по Тальменскому району подполковника милиции Е.В.Герасимова, что предварительное расследование Перцева Е.В. приостановила с неправильным применением закона, и тем самым нарушила мои права на защиту государством от преступления.

13 октября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу вновь возобновили и наконец, мне вернули изъятые вещи, спустя 10 месяцев после изъятия и уголовным следствие стала заниматься ст.следователь Турдазова М.В.

26 октября 2010 года я получила письмо в виде уведомления в котором говорилось, что предварительное следствие приостановлено и что я могу его обжаловать, но копию данного постановления я не получала, кроме всего прочего мне даже дату каким числом приостановили уголовное следствие не сообщили, мне оставалось только гадать.

3 ноября 2010 года я была просто вынуждена обратиться с жалобой к начальнику СО при ОВД по Тальменскому району Николаенко К.В. на бездействие следователя, т.к. при последнем допросе я сообщила ст.следователю Турдазовой М.В., что Кацендорн В.А. передал часть украденных вещей Сугатову А. и раз не был проведен в марте месяце 2010 года обыск у Балховитина М.С., я подала ходатайство о проведении очной ставки, т.к. на протяжении всего следствия ни одной очной ставки не проводилось.

16 ноября 2010 года мою жалобу частично удовлетворили.

17 ноября 2010 года я получила уведомление от ст.следователя Турдазовой М.В. уведомление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №157901. Копии же постановления так и не предоставили.

25 ноября 2010 года получаю по почте вновь письмо, в котором меня уведомляют, что предварительное следствие приостановлено, но каким числом это сделано не указано, так же в уведомлении сообщают, что данное постановление я могу обжаловать, но копию постановления не предоставляют.

23 декабря 2010 года получаю постановление о приостановлении предварительного следствия от 5 декабря 2010 года. Вот только когда и каким числом его возобновляли после 25 ноября 2010 года после приостановления, мне как всегда не сообщалось.

27 декабря 2010 года еду в ОВД по Тальменскому району и от ст.следователя Турдазовой М.В. узнаю, что 1 февраля 2010 года уголовное преследование прекращено в отношении Овдина А.А., Балховитина М.С. и Кацендорна В.А. Что сказать в тот момент я и не знала, о том что в отношении данных молодых людей было уголовное преследование я даже и не знала, а о прекращении и тем более.

30 декабря 2010 года обращаюсь с жалобой на имя начальника СО при ОВД по Тальменскому району Николаенко К.В. с просьбой ответить на все интересующие меня вопросы, касающиеся действий и бездействий обеих следователей по работе с данным уголовным делом, в частности объяснить мне почему данных постановлений я не получала, а узнала о них лишь спустя 10 месяцев после их вынесения.

15 января 2011 года я получила уведомление по моей жалобе от 30 декабря 2010 года и ни одного конкретного ответа, на интересующие меня вопросы начальник СО при ОВД по Тальменскому району Николаенко К.В. мне не ответил.

Также в этом письме было еще 2 уведомления в одном сообщалось о том, что предварительное следствие возобновлено 3 января 2011 года, а во втором – уголовное преследование в отношении Кузьмина А.Е., Овдина А.А., Балховитина М.С. и Кацендорна В.А. прекращено, но каким числом уголовное преследование возобновлялось и каким прекращено почему-то не сообщалось, но о том что данное решение я могу обжаловать говорилось, вот только самих копий постановлений при этом не было, а по телефону ст.следователь Турдазова М.В. вообще сказала, что мне они не положены, а если я хочу обжаловать в суде, то суд истребует материалы уголовного дела сам. Но на сколько мне известно, если бы я обжаловала в суде данное решение, то в основу заявления ложатся именно действия и бездействия следователя по решению, на основании которого следователь выносит постановление и копия этого постановления прилагается к заявлению, для подачи заявления об обжаловании в суде, но видимо об этом ст.следователь Турдазова М.В. либо не знает по своей неграмотности, либо идет сама по данному уголовному делу № 157901 как заинтересованное лицо.

Более 13 месяцев сотрудники Тальменского ОВД издевались на до мной, вместо того чтобы делать свою работу правильно, они писали бессмысленные ответы (выводившие меня из себя), не сообщали о принятом решении, игнорировали все мои объяснения и просьбы. Я была вынуждена неоднократно обращаться в прокуратуру, что бы узнать о произведенных действиях и принятом решении. Это влекло временные, моральные и эмоциональные затраты.

Прошу суд учесть всю цепь психовоздействующих факторов. Человек я эмоциональный. Из-за того, что все возмущение часто приходилось сдерживать в себе, вся разрушающая сила гнева шла на разрушение моей нервной системы.

Многомесячный стресс, связанный с хождением по Тальменскому ОВД, Тальменской прокуратуре, насмешки сотрудников правоохранительных органов, издевательство в виде обманов и сокрытия ответов, вызывали чувство униженности. Все это сказывалось на моем моральном и, как следствие, физическом состоянии.

С бездействием правоохранительных органов я столкнулась в феврале 2009 года и начала борьбу за свои права. Ухудшение физического состояния началось в апреле-мае 2009 года. С июня 2009 года у меня начались сильные головные боли на почве постоянных стрессов. Все отрицательные эмоции сказывались на здоровье. В августе 2009 года мне поставили диагноз гипертония – мне, человеку, занимавшемуся спортом и бегом вплоть до лета 2009 года и никогда ранее не страдавшему из-за давления. За то теперь я вынуждена принимать по 6 таблеток ежедневно. Это позволяет как-то держаться без вызовов «Скорой помощи», но полноценной жизни нет, я больна.

На основании вышесказанного, утверждаю, что мои моральные страдания вызвали физическую: болезнь сердца, гипертонию, расстройство нервной системы, расстройство сна, депрессию от испытываемого чувства унижения и безысходности. Последствия пережитого стресса предсказать в настоящий момент невозможно. Но, как известно, гипертония ведет к развитию заболеваний других органов, расстройства нервной системы также (вплоть до рака). Поэтому для преодоления последствий пережитого я должна испытывать чувство справедливости и моральной удовлетворенности, чувство достойного возмещения своих нервных потерь за счет людей, явившихся причиной этому.

Учитывая ст.1064 ГК РФ 2.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, пусть ответчики ДОКАЖУТ, что их издевательское отношение ко мне не могло отразиться на моей нервной системе и вызвать стресс, результатом которого является гипертония и постоянное медикаментозное лечение. Пусть ответчики докажут, что нервные клетки восстанавливаются и стресс полезен для здоровья. Пусть докажут, что подача жалоб в прокуратуру мне доставляла удовольствие.

Мое материальное положение за последние месяцы в связи с данной ситуацией сильно ухудшилось. Дополнительные материальные затраты на ведение переписки с ОВД, прокуратурами (покупка бумаги, конвертов, ксерокопий, проезд, затраты на юридические услуги).

Мотивировка – это отражение логической, мыслительной деятельности суда при реализации в конкретном судебном акте требований законности и обоснованности. В судебном акте должно быть изложено, почему суд пришел к тому или иному выводу… Мотивированность судебного акта раскрывает личностное понимание судьями применяемой правовой нормы материального и процессуального права.

В частности, по делу «Haadjinastassiou v.Greece» дано толкование ч.1 ст.6 Конвенции согласно которому суды должны указывать с достаточной ясностью основания, на которых базируется их решение.

Уважаемый суд, от Вашего решения зависит дальнейшее развитие правоохранительной системы РФ или ее окончательное загнивание, а также понимание – сколько стоит в РФ попранное государственными органами человеческое достоинство и конституционные права.

Разумно и справедливо, если причинитель вреда платит компенсацию за перенесенные страдания, которая может быть выражена в деньгах как своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на его психику, перенесенных в связи с правонарушением страданий. Поскольку глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах неизмерима в принципе, нельзя говорить о какой-либо эквивалентности ее размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать большой размер компенсации, и наоборот, т.е. размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям.

При оценке нанесенного морального вреда и суммы компенсации прошу суд учесть то обстоятельство, что эта сумма должна быть на столько ощутимой для Министерства Финансов, чтобы во избежание повторения подобных исков к виновным в антигражданской деятельности работникам правоохранительных органов были предприняты меры и все правоохранительные органы РФ занялись, наконец, защитой прав граждан и интересов государства. Поскольку суммы, выплаченные государством, согласно ст.1081 п.3 могут быть взысканы в регрессивном порядке с самих нарушителей, подобное решение дисциплинирует служащих государственных органов, которые не должны нарушать права граждан, получая при этом зарплату от государства за охрану этих самих прав.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П: «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, не зависимо от того, в какой форме должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение».

Из официального признания Россией юрисдикции Европейского Суда обязательной по вопросам и применения Конвенции и Протоколов к ней следует, что российским судам необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику Европейского Суда.

Поэтому суду следует учесть европейские расценки, раз уж российские цены идут в ногу с европейскими. Европейский суд за нарушение разумных сроков судопроизводства, за волокиту обычно взыскивает от 900 до 6200 евро. Причем истцам не приходится доказывать факт нравственных терзаний, это судом принимается как само собой разумеющееся.

Некоторые российские суды на практике следуют этим рекомендациям, как, например, районный суд Москвы.

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы, вынесенное по жалобе Гавриловой Маргариты Максимовны при участии юриста аппарата уполномоченного по правам человека Фоминой Евгении Викторовны на бездействие ОВД «Выхино» является подтверждением обоснованности таких выводов. В свое жалобе Гаврилова М.М., ссылалась на ст.52 Конституции РФ, потребовала полностью возместить ей вред, нанесенный бездействием должностных лиц ОВД «Выхино». Кузьминский районный суд г.Москвы удовлетворил требования жалобы, обязав Министерство Финансов РФ возместить вышеуказанный вред. Данное решение – прецедентное для российской судебно-правовой системы, ибо оно дало реальный толчок для практической реализации конституционных прав граждан РФ, до этого момента лишь теоретически декларированных.

Так же есть Решение Центрального районного суда г.Новосибирска, вынесенное по жалобе Леконт В.В. ссылалась на ст.52,53 Конституции РФ, потребовал полностью возместить ему вред, нанесенный бездействием должностных лиц Кировского УВД. Центральный районный суд г.Новосибиска частично удовлетворил требования жалобы, обязав Министерство Финансов РФ возместить вред.

На основании ст.ст.52,53 Конституции РФ, ст.16 п.1 федерального закона «О порядке обращений граждан» и ст.ст. 15.1,2,16,124,151,1064,1069,1070,10741,1099.2,3 ГК РФ с учетом ст.1082 ГК РФ ответчик должен возместить мне все виды причиненного ущерба в полном объеме, ст.28 ГПК РФ иск к организации предьявляется в суд по месту организации, ст.107 УПК РФ взыскание судебных издержек, ч.3ст.158 Бюджетного Кодекса РФ,

ПРОШУ:

1.Обязать Тальменское ОВД выдать все копии постановлений о возобновлении, приостановлении, уголовного преследования, а так же об их прекращении, все постановления по моим жалобам и ходатайствам по уголовному делу №157901.

2.Обязать ГУВД по Алтайскому краю произвести полную и качественную проверку по уголовному делу № 157901, и выяснить что именно имело место нарушения моего права получать мотивированный ответ в установленные сроки, на выполнение законных требований в разумные сроки. Выяснить почему по данному уголовному делу № 157901 был неправильно применен закон, а именно: как следует из показаний Балховитина М.С. на очной ставке от 18 ноября 2010 года в киоск он залазил не один, а по предварительному сговору с Кацендорном В.А., а Кузьмин А.Е. проникал в помещение киоска путем срыва дверного навесного замка с Кацендорном В.А. по предварительному сговору. Из всего перечисленного можно сделать вывод, что это ст.158 ч.2 п.»а,б,в». Так же при совершении данного преступления в тех случаях, когда проникновение сопровождалось взломом запирающих устройств, порчей стен, сейфов и т.п., содеянное должно дополнительно квалифицироваться как уничтожение или повреждение имущества по ст.167 УК РФ. А мое имущество было повреждено и испорчено, но не один из занимающихся данным уголовным делом из следователей не принял это во внимание.

3.Министерство внутренних дел Российской Федерации принять меры и наказать по всей строгости закона, работников ОВД по Тальменскому району.

4.Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в мою пользу компенсацию морального вреда, причиненного действием (бездействием), т.к. бездействие – это тоже форма пассивного действия, поскольку любое действие и бездействие это результат реализации в той или иной форме принятого должностным лицом мыслительного решения сотрудников ОВД по Тальменскому району в размере 57720 рублей, из которых:

*Материальный вред:

временные затраты (поиск и предоставление документов, подготовка и распечатывание документов, приобретение кодексов и законов, заявление в суд, многократное посещение Тальменского ОВД и Тальменской прокуратуры, телефонные звонки, поиск сотрудников и материалов для ознакомления) – 7520 рублей, а кроме того в счет возврата уплаченную мною государственную пошлину в размере 200 рублей.

*Моральный вред:

*10000 рублей – компенсация за потерю возможности вести обычный образ жизни: использование свободного времени не для отдыха, а для защиты своих прав.

*40000 рублей – за неправильное применение закона, за намеренную допущенную волокиту и халатность при расследовании данного уголовного дела, за допущенные существенные нарушения моих гарантированных субъективных прав и законных интересов, а самое главное – халатность при осуществлении контроля в порядке УПК РФ за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Такая вопиющая волокита привела к утрате доказательств, вернуть мне украденные вещи. Противоправность действий по отношению ко мне и есть документальное подтверждение морального вреда, т.к. презюмируемый моральный вред – это страдания, которые должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершенное в отношении него противоправное деяние человек.

3.Истребовать материалы по уголовному делу №157901.