ГУЭП =Облкоммунэнерго= составили *акт о нарушении правил пользования эл.энергии потребителем-физическим лицом* выписали штраф 30000 руб. указали срок оплаты в течении 10 дней. Я не имею возможности оплатить сразу. Рассрочку не дают. Как мне быть?
Тема: Жилищное право, штраф
Здравствуйте, Харламов Михаил Георгиевич.
Судиться как это не приятно.Причем нужно внимательно изучить договор на поставку эл.энергии.Выяснить методику начесления штрафных санкций.Согласно ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).То есть возмещать вы должны реальный ущерб его надо обосновать и доказать.
Как правило в суде компании не могут обосновать сумму штрафа на всю его сумму.Так как они обязаны доказать много обстоятельств которые служат основанием начисления штрафа. Как правило они начислят штраф по установленной мощности приборов и количеству точек подключения.кОМПАНИЯ ДОЛЖНА ДОКАЗАТЬ ЧТО ВСЕ ЭТИ ТОЧКИ РАБОТАЛИ ВСЕ ВРЕМЯ КАК ОНИ ОБЫЧНО ПИШУТ И ВСЕ ЭТО ВРЕМЯ ПОТРЕБЛЯЛИ ЭНЕРГИЮ.Как правило суммы штрафов удается уменьшить в разы.Кроме того в случае признания вашей вины и вынесения СУДЕБНОГО решения не в вашу пользу вы можете просить суд об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа по ст.434 ГПК РФ.
Привожу пример решения по подобному судебному делу:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 марта 2007 года Дело N А11-7338/2006-К1-5/299
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Левицкой Л.В. по доверенности от 10.01.2007 N 7, от ответчика: Роговой О.В. по паспорту 17 02 875440, Шахова Ю.В. по доверенности от 21.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» на решение от 19.12.2006 по делу N А11-7338/2006-К1-5/299 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к товариществу собственников жилья «Строитель-2», г. Владимир, о взыскании 13510 рублей 75 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее — ОАО «Владимирские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья «Строитель-2» (далее — ТСЖ «Строитель-2») о взыскании 13165 рублей 88 копеек задолженности за неучтенное количество электроэнергии, принятое ответчиком в период с октября 2003 года по январь 2006 года по договору от 08.08.2000 N 9020, и 344 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 12116 рублей 83 копейки основного долга и 309 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.12.2006 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия у истца правовых оснований для перерасчета расхода электроэнергии в спорный период в соответствии с подпунктом 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО «Владимирские коммунальные системы» просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и удовлетворить исковые требования.
По мнению истца, суд в нарушение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно возложил на него бремя доказывания вины ответчика.
Факт обнаружения нарушения ТСЖ «Строитель-2» обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния эксплуатируемого электросчетчика подтверждается актом от 13.02.2006 и не оспорен ответчиком.
Суд ошибочно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО «Владимирские коммунальные системы» в заседании суда округа поддержал аргументы, приведенные в жалобе.
Представители ТСЖ «Строитель-2» просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Законность решения от 19.12.2006 по делу N А11-7338/2006-К1-5/299 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ОАО «Владимирские коммунальные сети» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Строитель-2» (абонент) заключили договор от 08.08.2000 N 9020 (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого энергоснабжающая организация подает электрическую энергию, а абонент оплачивает ее по показаниям приборов коммерческого учета в сроки и в размере, предусмотренные разделом 3 договора.
Согласно преамбуле договора стороны при отпуске и потреблении электрической энергии, а также при взаимных расчетах руководствуются настоящим договором, действующим законодательством, решениями администрации Владимирской области, решениями Федеральной и Региональной энергетических компаний, Правилами пользования электрической и тепловой энергии, Правилами устройства электроустановок, Правилами технической эксплуатации и правилами технической безопасности.
В соответствии с подпунктом 2.1.2 договора абонент обязан письменно сообщать энергоснабжающей организации об изменениях (нарушениях) схем учета и неисправностях приборов расчетного учета электрической энергии.
При отсутствии, нарушении или непредоставлении в срок расчетных приборов учета расход электроэнергии определяется по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента без последующего перерасчета (пункт 3.15 договора).
В процессе исполнения договорных обязательств энергоснабжающая организация в результате проверки, проведенной 13.02.2006, выявила неисправность прибора учета, принадлежащего абоненту и установленного в первом подъезде жилого дома N 7 по улице Сущевской в городе Владимире. Согласно акту о состоянии узла коммерческого учета электрической энергии и мощности счетчик N 464291 недоучитывает электроэнергию в связи с неравномерным вращением диска счетного механизма. Предыдущая проверка счетчика была проведена в 2002 году. ТСЖ «Строитель-2» предписано сдать этот прибор учета на проверку в срок до 13.03.2006.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации с иском о взыскании с ТСЖ «Строитель-2» 12116 рублей 83 копеек стоимости неучтенного количества электроэнергии в период с октября 2003 года по январь 2006 года.
Перерасчет фактически потребленной абонентом энергии произведен по установленной мощности токоприемников за трехгодичный срок исковой давности на основании подпункта 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310, и пункта 3.15 договора от 08.08.2000 N 9020 (далее — Правила пользования электрической и тепловой энергией).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
На момент заключения договора N 9020 Правила пользования электрической и тепловой энергией уже были признаны не действующими на основании приказа Минтопэнерго Российской Федерации от 10.01.2000 N 2. Вместе с тем спорящие стороны посчитали возможным применить положения названных Правил, в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.
В материалах дела отсутствуют доказательства вины ТСЖ «Строитель-2» в нарушении работы прибора учета.
Согласно справке Федерального государственного учреждения «Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» электросчетчик N 464291 поверен 06.03.2006 и признан годным. В акте о состоянии узла коммерческого учета электрической энергии и мощности (счетчика N 464291) от 13.02.2006 вина абонента также не установлена.
Довод заявителя жалобы о том, что факт обнаружения нарушения при исполнении договора абонентом не оспорен, не заслуживает внимания, поскольку последствия такого обнаружения должны быть определены сторонами именно в условиях договора.
При таких обстоятельствах у ОАО «Владимирские коммунальные системы» отсутствовали основания для применения методики расчета за потребленную электроэнергию при нарушении приборов учета по вине ответчика, предусмотренную подпунктом 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией.
Необоснованны требования истца о взыскании задолженности, предъявленной на основании пункта 3.15 договора от 08.08.2000 N 9020. Содержание данного пункта не позволяет определить период времени, в течение которого в случае обнаружения отмеченных нарушений расчет за электроэнергию будет производиться по фактической мощности электрического оборудования абонента. Названный пункт договора не содержит прямого указания на возможность применения энергоснабжающей организацией конкретного пункта Правил пользования электрической и тепловой энергией, а его текст не соответствует по содержанию подпункту 1.8.13 Правил.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2006 по делу N А11-7338/2006-К1-5/299 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.