ГлавнаяЮридический журнал«Юридический ликбез»Нет достаточного финансирования ПБ – это не аргумент, административно накажут
Бесплатные юридические консультации онлайн!

Нет достаточного финансирования ПБ – это не аргумент, административно накажут



18 декабря 2013 в 11:26

Нет достаточного финансирования ПБ – это не аргумент, административно накажут

Нет достаточного финансирования по ПБ — это не является убедительным аргументом при судебном разбирательстве, административно вас все равно накажут. По всей России наблюдаются многочисленные инциденты, которые зачастую заканчиваются уходом находящегося между молотом и наковальней руководителя образовательного или иного бюджетного учреждения по собственному желанию. Кому хочется раз за разом платить штрафы за то, в чем не виноват.

Одно дело юридическое лицо, основателем которого являются частники-предприниматели, тут вроде бы все понятно. И иное дело, когда учреждение бюджетное. И тем более образовательное. По определению должно все необходимое для безопасной организации учебного процесса выделяться, но это в теории так гладко. На самом деле все очень сложно и безысходно.

Обращение директора наверх довольно часто ничего не дает. Особенно если это устное обращение. Если подать обращение письменно, в большинстве случаев результат можно ожидать только один, признание того, что ты не умеешь работать.

О том, что практика наказания за то, что практически изменить самый активный и деятельный руководитель ОУ не может никаким законным образом, а лишь через взятку, существует во всех уголках нашей большой страны. О существовании подобной практики на Дальнем Востоке говорит одно из ноябрьских Постановлений ФАС из Дальневосточного округа.

В этом документе от 20.11. 2013 г четким и ясным языком сказано, что вина заявителя в необеспечении требуемых правилами ПБ условий работы ОУ не исключается тем фактом, что у образовательного учреждения нет выделенных на пожарную безопасность денежных средств.

Суды при признании вины почему-то считают, что у юридического лица, каковым является бюджетное образовательное учреждение, есть еще какие-то возможности принятия мер. Ведь виновным по закону признается только тот нарушитель, который не принял ВСЕХ без исключения мер к соблюдению правил и норм ПБ. А определение «всех» так расплывчато, что можно отнести к этому и то, что руководитель ОУ не обратился последовательно к руководству районному, затем через его голову к областному и так далее до Путина.

Указанное в законе «принятие всех мер», возможно, предполагает обращение к главе Правительства России или в МВФ. Это конечно утрировано, но законы не должны содержать подобных моментов и определений. Это недоработка законодателей. Что такое означает принятие всех мер? Должна быть отсылка к какой-то ведомственной инструкции или чему-то еще, у руководителя должен быть готовый алгоритм действий для решения назревшей проблемы.

Понятно, что отмеченные в протоколах о нарушении ПБ в учреждении недостатки, где массово находятся дети, должны исполняться, но средств на это не дали. Как же быть? Получается замкнутый круг.

В практике довольно часто бывает так: Постановлением судьи бюджетное образовательное учреждение признается виновным в административном правонарушении, которое предусмотрено ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по причине неисполнения в предписанный срок законного предписания. Его подвергают наказанию раз за разом. Суммы штрафов для руководителей от 10 и более тысяч рублей. Бесполезно отбиваться, предоставляя копию основного регламента для руководителя в текущем году, плана ФХД (финансово-хозяйственной деятельности), в котором капремонт, покупка системы ПБ не предусмотрена. Не реагирует суд на ваши копии письменных заявок предоставления средств на покупку требуемого для безопасной эксплуатации здания противопожарного оборудования.

В постановлении, в каком бы суде это не рассматривалось, на Дальнем Востоке или в Калининграде, в Мурманске или Ростове, обычно указывается, что отсутствие финансирования это не основание для освобождения руководящего лица образовательного или иного бюджетного учреждения от ответственности, в какой-то мере учитывают только избрание вида и степени наказания.

Вроде бы это нужно для того, чтобы добиться выделения денег. Но почему в суде не предполагается переноса вины с руководителя образовательного учреждения на его вышестоящего руководителя, куратора или кого-то еще? Ведь нести ответственность должны все по цепочке. И это не должно зависеть от формы собственности. Как руководитель может принять ВСЕ меры, если у него нет на это никакой возможности?

При обжаловании судебного решения о штрафовании судьей обычно в словесной форме указывается: «Если нет денег на ремонт или установку системы ПБ, то прекращайте эксплуатацию, закрывайте образовательный процесс. Если не решаетесь на такие действия, то оплачивайте назначенный штраф».

Руководителю следует помнить, что в КоАП РФ кроме штрафа имеются еще более суровые меры наказания, в том числе административный арест (до 15 суток). Это для тех, кто в суде очень возмущается несправедливостью наших законов.

Ссылки по теме


Статью добавил: Арасланов Марат Рашитович 1455 просмотров
Рубрика: «Юридический ликбез»