Основание для личного досмотра?

№ 390845. 11 февраля 2013 в 12:50 Омск

Здравствуйте. У меня 2 вопроса. Какие основание могут быть у сотрудника полиции для личного досмотра? Меня в супермаркете, сотрудник обыскивал ( с состовлением протокола досмотра, по моему требониваю), на основании статьи 27.1, 27.7 КоаП РФ, и ст 13. "Закона о полоиции". Такая графа стояла в протоколе. По факту же они стали проводить досмотр, на основании того, что загорелась лампочка, на неком приборе, который наврятли имеет какие то сертификаты, и кто его устанавливал тоже не изветсно. Я про систему "антивор". У меня естественно ничего не нашли. И с миром отпустили. После этого инцидента, я написал заявление в полицию, на 2 охранников, которые меня задерживали,не давая мне выйти из магазина, и перемещаться по самому магазину. Я расцениваю это как "лишение свободы".

Посему у меня возникло 2 вороса.

1. Что грозит этим охранникам?

2. Как должны квалифицироваться их действия?

3. Законно ли проводился досмотр?

4. Если досмотр не законный, какие действия я должен предпринять(обращение в прокуратуру и т.д. ? )

Тема: Административное право, преступление


Ответы юристов
Мещерякова Ольга Васильевна, Тольятти

Эксперт Мойюрист.онлайн

№263075. 11 февраля 2013 в 9:40

Здравствуйте! Противоправных действий сотрудники магазина не совершили. Статьи, на которые они ссылались при личном досмотре законны.

Отвечая на ваши вопросы:

1. Нет оснований для привлечения охранников магазина к какому-либо наказанию.Они выполняли свои прямые обязанности.

2. Они действовали в соответствии со статьями 27.1, 27.7 КоаП РФ, и ст 13. «Закона о полоиции»

3. Да

4. Если вы считаете, что все-таки досмотр был незаконным, то напишите заявление в прокуратуру с изложением сути дела, с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности виновных.

С уважением, Мещерякова О.В.


ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС. 11 февраля 2013 в 9:55

Позвольте дополню свой вопрос. Какой законодательный акт, разрешает гражданскому лицу, в форме "Миши Галустяна", лишать меня свободы перемещаться, задерживать и т.д.? Или ему это бейдж "Охранник" разрешает?

По поводу досмотра. Статья 27.7 гласит о том каким образом должен быть произведен досомтр, статья 13 о том кем он может быть произведен. А вот статья 27.1 о том на каком основании. И там есть такая строка "В целях пресечения административного правонарушения…" Я конечно дико извеняюсь, на на каком основании, они решили, что я собераюсь совершить это административное правонарушение ? Потому что сработала некая железка?

Если я правильно понимаю логику ваших умозаключений то:

На основании того что у меня запищал телефон, я, гражданское лицо, могу задержать вас, ибо мне это разрешает(…) мой бейджик, который я сам себе напечатал. А если мне на НГ подарят форму охранника, так я вас смогу еще и допросить ?

Мещерякова Ольга Васильевна, Тольятти

Эксперт Мойюрист.онлайн

№263087. 11 февраля 2013 в 10:43

Вы правы в том, что досматривать вас «Охранник» Миша Галустян не имеет никакого права.

В должностные инструкции, служебные обязанности того самого охранника входит -проверка подозрительных лиц на предмет наличия неоплаченного товара.

Проводить проверку необходимо при соблюдении ряда правил и наличии необходимых оснований. Также, персонал должен избегать конфликтных ситуаций. Если ваши права были нарушены, то можете обратиться в прокуратуру и написать жалобу на имя директора магазина с просьбой привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности и провести повторный инструктаж.

С уважением, Мещерякова О.В.


ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС. 11 февраля 2013 в 11:14

Спасибо вам Ольга за ответы. О том что охранник не имеет права досматривать, я знаю. Об этом я не писал. Я написал о том, что охранники незаконно удерживали меня. Как следствие лишили свободы. Вот этого им тоже никакой законодательный акт не разрешал. Все их права заканчиваются на том, что они могут ПОПРОСИТЬ меня вежливо, остаться до прибытия сотрудников полиции. Которые уже и могут произвести досмотр. А вот задерживать меня, они права не имеюют. Покрайне мере опровергающего мое мнение закона я не нашел. Служебные инструкции для меня не указ, они написаны их главным боссом, для них же. Идти в разрез с федеральным законодательством они не могут. Хотя я не сомневаюсь, что они как раз в разрез и идут. Видимо при инструктаже им так и объясняли, что вы охранники, и как следствие "право имеете", а они (покупатели — потенциальные воры) — твари дрожащие.

Быть может моя служебная инструкция гласит плевать в глаз каждому такому охраннику, но я сделать этого не могу, ибо это нарушает их права, данные им конституцией.

Но тот факт, что они плевали на мои права, который "уважаемая" конституция даровала мне тоже, имеет место быть.

По существу моих вопросов. Я интересовался как могут квалифицировать их действия? Я например расцениваю их как гласит ст 127 УК РФ. "Незаконное лишение свободы". Но я могу ошибаться. Хотя я опираюсь на коментарии к статья 127 УК РФ.

1. Под незаконным лишением свободы следует понимать лишение потерпевшего реальной возможности передвигаться в неограниченном пространстве по собственному желанию, запирание в помещении, связывание, насильственное задержание, например, путем угрозы применения оружия и др.

2. Закон предусматривает строго определенные случаи, когда лицо может быть лишено свободы органом государства: административное задержание, принудительная госпитализация в психиатрический стационар, меры уголовно-процессуального принуждения, уголовное наказание, применяемые в установленном законом порядке. Гражданин вправе задержать другое лицо только при необходимой обороне или при совершении этим лицом преступления, либо в состоянии крайней необходимости (см. комментарий к ст.ст. 37, 38, 39 УК). Всякое иное задержание человека является незаконным лишением свободы.

Т.е. если бы охранник видел лично, как я стыбрил вещь, и пытаюсь ее унести(т.е. совершаю преступление) вот тогда, он бы мог меня задержать,а так как этого не было, квалифицируем как незаконное лишение свободы.

Так же я в первом своем вопросе интересовался, законно ли произведен досмотр, прибывшем на место сотрудником полиции. Насколько мне малограмотному известно, досмотр должен был быть произведен на месте совершения административного правонарушения.(А пока они ничего не нашли, факт нарушения не подтвержден). Уводить меня в чердачное помещение в "комнату для досмотра" они право не имели. Могу ошибаться. Грамотные юристы возможно прояснят этот момент. Главное что меня интересовало, каково было их основание? Получается, что они могут подойти к любому человеку и "просто так" его досмотреть? А вдруг у него в кармане "наркотики", значит он закон нарушает. Но насколько я могу трактовать закон, здесь нарушается обратно следственная связь. Надо сначала видеть факт того, как человек собирается нарушить закон, и в целях "В целях пресечения административного правонарушения" произвести личный досмотр. Хотя лично на мой взгляд этак строка мягко говоря странная… Именно поэтому я и обратился на этот сайт, дабы грамотные юристы помогли мне разобраться. Так как без судебной практики тут не обойтись.

Я например будучи сотрудником полиции трактовал бы этот закон так, я могу досмотреть любого гражданина, ибо любой гражданин потенциально преступник, потому как в любой промежуток времени он может совершить правонарушение. И вот я, доблестный старший сержант Петренко, досмотрю его, и быть может чего нибудь найду.

Мещерякова Ольга Васильевна, Тольятти

Эксперт Мойюрист.онлайн

№263101. 11 февраля 2013 в 12:39

По квалификации действий охранников я с вашего позволения ещё подумаю в свободное время,

в отношении места проведения досмотра: досмотр должен проводиться должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 КоАП, в присутствии 2-х понятых того же пола с досматриваемым, с составлением протокола — соответственно, для соблюдения данной процедуры вас и направили в отдельную комнату. В отношении места проведения досмотра сотрудниками полиции — нарушений нет.

Просто так не могут подойти и досмотреть.

Сотрудники магазина имеют право попросить проверить покупателя на предмет наличия неоплаченного товара.

Прибывшие сотрудники полиции при наличии достаточных оснований, имеют право произвести досмотр. Но, к сожалению, основания произведения процедуры досмотра законодателем очень размыты.

Личный досмотр осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Это может быть:

сигнал специального устройства «антивор»;

работники магазина, покупатели могут подойти к охраннику и сказать,что данное лицо себя подозрительно ведет;

видели как гражданин берет вещь и кладет в карман;

просто лицо не понравилось «морда уголовная» и т.д. и т.п.

Поэтому, охранник и сотрудники полиции должны быть высококвалифицированными, чтобы объективно оценивать ситуацию и не переступить грань между должностной инструкцией и Законом.

С уважением, Мещерякова О.В.


ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС. 11 февраля 2013 в 12:50

Еще раз спасибо вам Ольга, за потраченное время.

Могу я уточнить у вас, каким законом подкреплены вот эти ваши слова :

" может быть:

сигнал специального устройства "антивор";

", или это ваше личное мнение?

Если это прописано в каком нормативном документе, то система "антивор", как техническое устройство должно проходить некие тесты, испытания, и иметь соответствующий сертификат. Так как эта система срабатывает ложно, довольно часто (по словам тех же охранников), и на моем примере это ярко иллюстрируется, можно сделать вывод, что она либо неисправна, либо не соответствует каким либо регламентам. ТАК что даже если такой закон имеется, в чем я очень сомневаюсь, то они задержали меня на основании данных полученных системой "антивор", которая заведомо была неисправна. И да, после того как выяснилось, что преступления я не совершал, получается что задержали меня незаконно. Вот если бы они нашли у меня что то, и доказали что это что то принадлежит им, вот тогда в статья 127 УКРФ не была бы к ним применима. В моем же случае они ограничили свободу, честного человека 🙂

Оцените статью
Юридические вопросы и ответы