Вопрос по гражданскому праву

№ 249502. 9 июня 2010 в 15:50 Иваново

Градова Т. и Градов Б. состояли в браке и проживали с двумя несовершеннолетними детьми в двухкомнатной квартире площадью 27,7 кв. м в доме по ул. Фрунзе в г. Лысогорске.

Расторгнув брак, Градовы по взаимному согласию оформили изменение договора найма жилого помещения, в результате которого Градов Б. стал нанимателем комнаты 10,4 кв. м., а Градова Т. с двумя детьми — комнаты 17.3 кв. м.

Через полгода Градова Т. заключила с АООТ «Капро» договор долевою участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ей выделялась двухкомнатная квартира в доме по ул. Спартаковской В г. Лысогорске. В соответствии с договором данная квартира после полной оплаты перешла в собственность Градовой, и она переселилась в нее вместе с детьми.

Вскоре Градова узнала, что по решению администрации г. Лысогорска Градову был выдан ордер на всю квартиру по ул. Фрунзе, включая и комнату, нанимателем которой являлась Градова. Градов врезал в дверь новые замки, причем ключи бывшей жене не дал, а жилищно-эксплуатационная контора отказалась принимать от Градовой квартплату.

После этого Градова обратилась в суд с иском к Градову и администрации г. Лысогорска о признании выданного Градову Б. ордера недействительным и признании за нею и ее несовершеннолетними деть¬ми права на комнату размером 17, 3 кв. м., ссылаясь на то, что она и ее дети не утратили права пользования указанной комнатой, они ос¬тавили там часть своих вещей, сохранили прописку. Договор найма, как утверждала истица, она не расторгала, а наоборот, имела твердое намерение сохранить комнату ради детей. Одностороннее расторжение договора местной администрацией и выдача ордера на всю квартиру ее бывшему мужу без согласия органов опеки и попечительства она считает действием, грубо нарушающим интересы ее несовершеннолетних детей и норму закона — п. 2 ст. 37 ГК РФ.

Градов Б. и администрация города предъявили встречный иск о признании Градовой Т. утратившей право на комнату 17,3 кв. м. на основании ст. 89 ЖК РСФСР в связи с ее выездом на другое постоянное место жительства — в принадлежащую ей на праве собственности квартиру — и расторжением в результате этого договора найма со дня выезда. Истцы по встречному иску считают, что иметь право собственности на отдельную квартиру и сохранять при этом жилое помещение в доме государственного фонда недопустимо, приобретение собственной квартиры означает отказ Градовой С. от прав, основанных па договоре найма. Что касается сохранившейся у нее прописки, то, по мнению истцов но встречному иску, прописка (регистрация) при определении права на жилплощадь юридического значения не имеет и учитываться не может.

Тема: Имущество супругов, раздел имущества, раздел имущества


Ответы юристов
№158433. 16 июня 2010 в 20:32

Здравствуйте, Андрей.

вам нужно платить коммунальные услуги не в жэке а в сбербанке. прописка действительно не сохраняет права пользования. но ваш процес для вас выирышный так как вами не расотргут договор. переезд в принадлежащую квартиру не означает расторжение договора найма, при наличии оплаты. уточните ваши требования и требуйте вселения вас, так как имеется препятствие в связи с установление замков.

Надеюсь, что мой ответ был полезен Вам, в случае необходимости — обращайтесь! С уважением А.П. Бикмурзин. Удачи вам.


Оцените статью
Юридические вопросы и ответы
Adblock
detector