Как себя вести при наезде на пешехода? Случай

ГлавнаяЮридический журнал«Юридический ликбез»Как себя вести при наезде на пешехода? Случай

14 июня 2008 в 0:00 Источник: © Wilych

Мой друг на микроавтобусе сбил человека, слегка выпившего мужчину, перебегавшего дорогу вне пешеходного перехода. Дело было в 7 часов вечера, темно, улица поселка плохо освещена — не была видна сплошная линия разметки. Водитель начал обгонять другую машину, и ему прямо под колеса выскакивает человек! Вызвали скорую, пешехода без сознания увезли в реанимацию. Там он быстро пришел в себя, оказалось — вывих челюсти, гематома, сотрясение мозга. Приехали менты — посоветовали уговорить пешехода не подавать в суд. И вправду, очень тяжело разбираться в суде, но если придется? Скажите, на чьей стороне закон? Ведь получается, что оба участника неправы — водитель не увидел сплошной и начал обгон, а пешеход говорит, что обходил лужи. Оба пострадали. Сильно помята машина. Все в шоке. Посоветуйте, пожалуйста, как быть и что делать?

Прежде всего напомню порядок рассмотрения материалов ДТП.

Материалы по ДТП, не повлекшему тяжелых последствий, направляются в группу разбора ГИБДД, где после дополнительной проверки принимается решение о привлечении участников ДТП к административной ответственности.

Рассмотрение материалов об административном правонарушении должно быть проведено в 15-дневный срок со дня их поступления в отдел ГИБДД (ст. 257 п.1 КоАП РФ). Обжалование постановления по делу об административном правонарушении должно быть совершено в течение 10 дней со дня вынесения постановления. Жалоба подается в вышестоящий орган или в суд.

В случае тяжелых последствий ДТП материал поступает в орган дознания ГИБДД, который выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо направляет материал следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Орган дознания обязан принять решение по материалам ДТП в срок не более 10 суток со дня поступления в отдел ГИБДД (ст. 109 УПК РФ). При поступлении материалов к следователю последний принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо, при наличии признаков состава преступления, возбуждает уголовное дело по ст. 264,265 УК РФ.

Много зависит от того, что записано в протоколе осмотра места происшествия о состоянии дорожного покрытия. Если там указано, что сплошная линия разметки находится под сплошным слоем грязи (льда, снега) и была не видна водителю, то дело существенным образом облегчается (если не было других нарушений ПДД). Если этого в протоколе не отмечено, то может быть имеет смысл найти свидетелей подтверждающих данный факт и приложить их показания к делу.

Но это не главное. Основным моментом в определении вины водителя будет являться наличие/отсутствие технической возможности для предотвращения столкновения. Делается это следующим образом. Определяется время с момента которого водитель увидел (мог (или должен был) увидеть) пешехода. Делается это обычно по схеме происшествия, где показан путь следования пешехода, путь следования ТС водителя, наличие других ТС. Учитываются показания водителя, при получении которых обычно стараются выяснить СКОЛЬКО ШАГОВ И В КАКОМ ТЕМПЕ успел сделать пешеход в поле зрения водителя.

Если пешеход появился не внезапно (как в Вашем случае), а, скажем, зачем-либо стоял посередине дороги, то определяется видимость с учётом цвета дорожного покрытия и одежды пешехода, т.е. расстояние с которого водитель должен был (мог) увидеть пешехода.

Затем, определяется остановочный путь автомобиля. Скорость для расчёта могут либо определять по тормозному пути, либо брать по показаниям водителя, либо использовать максимально рaзрешённую на данном участке дороги. Если рассчитанный остановочный путь меньше расстояния с которого водитель увидел (должен был (мог) увидеть) пешехода, то обычно делается вывод об отсутсвии технической возможности для предотвращения ДТП и водитель признаётся не виноватым.

Описанная мной процедура называется авто-технической экспертизой, которую проводит не дознаватель и не следователь, а специальные эксперты. В случае не согласия с результатами экспертизы, если Вы считаете, что не учтены какие-либо существенные моменты, следует требовать повторной экспертизы. При этом Ваши доводы должны быть достаточно весомыми. (Мне в абсолютно аналогичной ситации пришлось дважды протестовать и лишь результаты третьй экспертизы были удовлетворительными.)

Не зависимо от наличия Вашей вины пострадавший может подать в суд на возмещение убытков в порядке гражданского судопроизводства по 1079 ГК РФ. Исковой давности по данным искам не существует. Поэтому ничто не мешает пострадавшему подать такой иск и спустя 10 лет после ДТП, если налицо наличие стойкого расстройства здоровья. Однако, в этом случае возмещение затрат будет происходить лишь за последние три года.

Поэтому, водителю следовало бы оценить ущерб причинённый его автомобилю данным ДТП (либо, как, минимум сохранить документы подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, при этом все повреждения ТС должны фигурировать в Акте ГИБДД) для того, чтобы в случае признания виновным в ДТП пешехода вчинить ему встречный иск на покрытие материальных изжержек. Однако, в давном случае существует срок исковой давности, который равен трём годам.


Ссылки по теме

Вы сбили человека! Что делать? Советы юриста водителям при ДТП с участием пешеходов

На кого подавать в суд за ДТП?

Советы юриста при ДТП

Как компенсировать ущерб от ДТП за счет страхового возмещения?

Определение виновника ДТП в случае не работающих стоп сигналов

Возмещение ущерба в результате ДТП: миссия выполнима


Оцените статью
Юридические вопросы и ответы
Adblock
detector