Мнения противников и сторонников «широкой» амнистии

Мнения противников и сторонников «широкой» амнистии

Мнения противников и сторонников «широкой» амнистии диаметрально противоположны. Большинство нашего населения однозначно «против». И этому есть много причин. Во-первых, наши люди больше потерь от реформы Павлова и мошеннической приватизации Чубайса ощущают несправедливость и несовершенство строящегося здания правовой системы.

Мошенник, наворовавший миллионы, сел на год-два и те не досидит и выйдет на волю. Под амнистию, глядишь, подпадет известная по резонансному событию дочка мамаши из областного избиркома одного из регионов, которая убила в ДТП двух женщин дочь и мать и искалечила жизнь другой дочке и за это получила отсрочку на 14 лет в исполнении приговора. Ведь она беременна!!! Много в нашей жизни несправедливости, которую добавляют новые правовые нововведения.

Выпуск на волю закоренелых преступников, которые не встали на путь исправления, а лишь подучились при общении с подобными им преступниками новым навыкам мошеннических и иных не правовых действий является либо ошибкой, либо умышленной провокацией, расшатывающей институты государства.

Набор аргументов, которые высказывают противники «широкой» амнистии, очень велик. Не видят простые люди в проведении амнистии на сегодняшний день ни справедливости, ни целесообразности.

Целесообразность со стороны государства вроде бы называется, это в первую очередь реформирование пенитенциарной системы. Без амнистии вроде бы не получится провести такую реформу. Чушь собачья. Не с того края как всегда берутся господа. Нужно создать такие законы и правоприменительную практику, чтобы нарушитель погашал тот вред, который он нанес государству или людям. И суды должны быть образцом неподкупности.

Нет пока такого, чтобы Мавроди пусть по 10 тысяч в месяц до конца жизни выплачивал взятые мошенническим путем деньги вкладчиков МММ. Нет также того, чтобы обманутым дольщикам до конца своих дней отдавал украденное пойманный за руку преступник.

У каждого из жуликов появился шанс выйти по амнистии и снова пуститься в игру с нарушением закона. Зачем государство так бездумно поступает, решаясь на амнистию? Что выловили уже всех жуликов, воров и бандитов, гуляющих на воле?

Или оно считает, что самые деловые, способные поднять экономику страны в период финансового кризиса находятся за колючей проволокой? И их не хватает для решения глобальных экономических задач?

Как бы не так, но СПЧ при Президенте РФ, призвал массово освободить большое количество осужденных. И в этом членов СПЧ поддержан Президентом. Совет по правам почему то защищает только права нарушителей закона, но не тех, кто ни в чем, ни в самой малости ничего из законов не нарушил и исправно платит налоги.

Освободить намечено тех, кто первый раз попал за решетку и получил сроки до трех лет. Это как раз те, кто очистили под ноль все дачи обычных законопослушных граждан от металлических предметов, вплоть до алюминиевой ложки. В соответствии с предложенным могут освободить и тех, кто имеет более тяжелые статьи (до 5 лет), но убедили суд, что они это сделали по незнанию или по неосторожности. То есть те у кого не было прямого умысла к совершению преступления. Вполне возможно, что освободят по амнистии и тех, кто имеет еще более крутые сроки и отсидели без нарушения режима срок, который определится в ходе согласований законотворцев.

Амнистия, согласно текста предложенного президенту документа, должна распространиться на:

— женщин,

— пенсионеров,

— участников войн,

— имеющих неизлечимые заболевания,

— несовершеннолетних и др. категорий осужденных правонарушителей.

Следует отметить, что СПЧ жестко относится к тем, кто убивает, шпионит, терроризирует, насилует. Их в список амнистируемых не пропустят. О сидящих за экономические преступления документ как-то умалчивает.

Наверное включат в список тех, кого надо выпустить на свободу. Ведь данной категории не нужно никакой реабилитации, иной профессии. На них не надо тратить бюджетные деньги для обучения профессии швеи или столяра.

Ведь у них уже есть и профессия и увлечение, и спрятанные на черный день миллионы, им теперь можно какое-то время не обманывать людей. Крутой отдых на Багамах на оставшиеся от жульнических проектов деньги с лихвой покроет страдания от нарушений прав человека в тюрьме, ведь уплачивать ущерб стране или конкретному человеку у нас в законах редко когда приходится. Разве что платят за нанесение вреда алиментщики.

Интересно проследить мнения в ходе обсуждения широкой амнистии, посвященной двадцати годам действия современно российской Конституции, которые прозвучали в ходе заседания Общественной палаты.

Мария Каннабих, которая является членом СПЧ, однозначно за амнистию, но выразила сомнение, из которого ясен намек на вытягивание из кармана государства определенной многомиллионной порции бюджетных денег, так необходимых на обучение новым профессиям выпускаемых на волю амнистированных.

Большинство выразились за амнистию. Против очень аргументировано высказался профессор Петр Скобликов и тот уведомил, что это его личное мнение, а не академии управления министерства внутренних дел.

Он отметил, что рвение некоторых членов СПЧ нужно ограничивать, ведь экономические статьи ст.159 УК РФ и ст.160 УК РФ являются тяжкими. И отпускать тех, кто сидит за мошенничество или растрату никак нельзя. По этим статьям сидят фигуранты наиболее резонансных дел, отпустив их на свободу, можно окончательно подорвать доверие законопослушных граждан.

П. Скобликов не стал полностью противоречить проведению амнистии, но выразил свое убеждение в том, что такие дела нужно увязывать с возмещением вреда. Если преступник мало того, что не раскаялся, но еще и не возместил вред потерпевшим, будет выпущен, это крах правовой системы. Государство не выполняет одну из важных возлагаемых на него обществом задач обеспечения личной безопасности.

Нельзя допустить антигуманную амнистию, которая гуманной является лишь по отношению к преступнику, но не гуманна по отношению к потерпевшим. Люди могут полностью разочароваться в устройстве системы права и перейти на схемы внесудебных расправ над оказавшимися без наказания виновными. Профессор знает сидящий контингент, и ему в его аргументации веришь.

Член СПЧ Ю. Костанов каким-то образом выяснил, что треть из тех, кто сидит, не должна быть за решеткой. Откуда у него такие данные? Его мнение оставить в тюрьмах и зонах лишь тех, кто осужден за насильственные преступления. Этот «специалист права» обвинил в некомпетентности всех депутатов скопом.

Тамара Морщакова, бывшая судья Конституционного суда, она же член СПЧ, как это не странно, поддержала Ю Костанова, заявив, что уголовная политика (уголовное законодательство) являются необоснованными.

Она пыталась убедить членов Общественной палаты, что неправильно давать большие сроки тем людям, кто намеревались совершить тяжкое преступление, но по каким-то причинам им помешали в этом, и они не причинили ущерба. У нее, как и у Костанова своя статистика, рецидив у амнистированных наблюдается очень редко, реже чем у тех, кто полностью отсидел свой срок.

Когда оцениваешь доводы пусть бывшего, но члена Конституционного суда, думаешь, как же люди оторваны от жизни. Она спорила с профессором Скобликовым о том, что потерпевший получает больше возможности получить возмещение вреда, если его обидчика выпустят по амнистии.