ВОПРОС. 6 июля 2008 г. 19:35
Мы — жильцы общежития в Санкт-Петрбурге, которое было в 1994 г. как административно-бытовое здание незаконно передано через КУГИ и Фонд имущества Санкт-Петербурга в собственность АООТ «Городской ремонтно-строительный трест № 5», ( причем уже после приватизации самого предприятия), просим юристов, занимающихся проблемой частных общежитий или занимавшихся такой проблемой дать нам советы по трем вопросам, которые для нас сегодня особенно актуальны:
1) правомерно ли требовать от КУГИ Санкт-Петербурга подачи виндикационного иска на основании ст.ст. 304, 301 и 302 с учетом части 4 ст. 208 ГК РФ, если передано было в уставной капитал ОАО «ГРСТ-5» не здание общежития, а некое несуществующее административно-бытовое здание?
2) каким образом можно Управление федеральной регистрационной службы СПб принудить внести изменения в запись ЕГРП, в котором занимаемые нами помещения неправомерно зарегистрированы с указанием: «назначение- нежилое»?
У ФРС требует судебное решение, а суд не удовлетворил ни заявление по гл. 25 ГПК РФ, ни исковое заявление об обязании УФРС внести изменение в запись ЕГРП. В ниже приведенной справке приведены доказательства того, что перевода жилого здания общежития в нежилой фонд не было.
В то же время ст. 31 Закона РФ «О государственной регистрации прав…» указано, что органы регистрационной службы несут ответственность за точность сведений об объектах, права на которые регистрируются.
В связи с этим третий вопрос:
3) какими актами установлен порядок привлечения к ответственности органа регистрационной службы за несоблюдение требований ст. 31 Закона РФ «О государственной регистрации прав…»?
В Санкт-Петербурге в настоящее время насчитывается 41 частное общежитие (переданные в уставной капитал в момент приватизации предприятий). Но наше общежитие (суд не признает здание общежитием) по ул. Полярников, д. 9, лит.А в Санкт-Петербурге оказалось в особо тяжелом положении , т.к. регистрация его поэтажно как нежилое помещение затрудняет борьбу жильцов за право пользования помещениями. Фактически мы лишены жилья такой регистрацией. Нарушена ст. 40 Конституции РФ. Судья Невского районного суда Мартынов А.Н. в одном из решений написал, что здание, в котором мы проживаем, было общежитием только до его приватизации в 1994 г.
Пояснительная справка.
Наше общежитие было по заведомо ложным документам администрации приватизирующегося предприятия, без установленного порядка, переведено в нежилой фонд. Комиссия по приватизации КУГИ, куда входили два представителя администрации предприятия (так было положено), без проверки сведений по данным инвентаризационного учета ПИБ, в 1994 г. подписала ложный в части здания по ул. Полярников,д. 9 Акт оценки стоимости зданий и сооружений, в котором здание общежития было названо административно-бытовым, т.е. людей, якобы, нет. Спустя пять месяцев КУГИ Санкт-Петербурга составило Уведомление о передаче прав учредителя, в котором здание общежития названо административно — бытовым зданием.
Жильцы ничего не знали: ведь им никто из должностных лиц КУГИ или администрации района не сообщал, что здание передается в собственность предприятия, на котором они работали. Все оставалось по старому: комендант, платежи по общежитию с указанием всех видов услуг, все виды отношений как в доперестроечное время. Незаконные приватизаторы выждали когда пройдет срок исковой давности и подали иски в 2003 г. на всех жильцов в суд на выселение без предоставления жилого помещения.
Тогда только жильцы всполошились и начали обращаться во все инстанции с жалобами и заявлениями. А Невский райсуд тем временем продолжил выселение без предоставления другого жилого помещения, опираясь на ст. 304 ГК РФ, хотя Гражданский кодекс регулирует вещные отношения, а не жилищно-правовые отношения граждан.
Инвентаризационная служба района в 1999 г.по просьбе незаконных собственников разделило пятиэтажное здание поэтажно на отдельные объекты недвижимости и составило ложные планы вторичных объектов недвижимости с указанием: «назначение – нежилое».
Два этажа и подвал по актам, согласованным КУГИ, были зарегистрированы в Управлении регистрационной службы как объекты, имеющие нежилое назначение в 2000 г. А другие три этажа незаконные собственники решили провести через арбитражный суд СПб путем подачи заявления об установлении юридического факта – права их собственности. Это им удалось. Ни КУГИ, ни тем более жильцы не были привлечены к делу в качестве заинтересованных лиц. В суд были представлены ложные документы.
В 2003 г. после наших многочисленных обращений КУГИ обратилось в арбитражный суд с иском о признании госрегистрации недействительной и признания государственной собственности на все здание. Но поскольку в качестве правового основания была указана ст. 167 ГК РФ (три года исковой давности) дело было проиграно по мотиву пропуска срока давности. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (срок давности в то время был 10 лет) КУГИ по непонятным причинам не подал.
И сегодня здание зарегистрировано поэтажно в УФРС как нежилое. И несколько раз перепродано: по 50 000 рублей за один этаж в 15 комнат и за 90 000 тыс. рублей – за другой этаж. Видимо своим дружественным фирмам, так как в действительности управляет то же ОАО «ГРСТ-5». А потом 10-летний срок был сокращен до 3-х лет.
Мы тоже 5 лет судились в разных районных судах: подавали заявление по главе 25 ГПК РФ, требуя признать недействительной регистрацию заселенных нами этажей здания в качестве нежилых. Но нам было отказано, т.к. суд усмотрел спор о праве. Кассационная инстанция подтвердила такую позицию. В Невском райсуде подавали разные иски: о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании жилого назначения, признании недействительной регистрацию по мотиву ничтожности сделки и нарушения УФРС процедуры регистрации, неправомерности регистрации других приобретателей, обязании ОАО «ГРСТ-5» предоставить нам в собственность жилые помещения в собственность.
Но не смогли через Невский районный суд добиться положительного результата. Не смогли добиться и того, чтобы занимаемые нами помещения были бы признаны имеющими неизменное жилое назначение. Пытались в 2003 г. в арбитражном суде оспаривать вместе с КУГИ недействительность госрегистрации жилого помещения в качестве нежилого. Но не допустили к делу, хотя ст. 42 АПК РФ это позволяла. По непонятным причинам КУГИ был против нашего участия в деле. Против нашего участия в деле было и ГУ «Дирекция по содержанию общежитий», привлеченное в качестве третьего лица. В результате не удалось в арбитражный суд представить доказательства заведомой ложности документов по приватизации общежития.
Поднятый нами шум привел к тому, что Горпрокуратурой была дана установка: на улицу не выселять. И иски коммерсантов о нашем выселении на улицу стали неудовлетворяться. Но к тому времени по 20 жильцам уже были приняты решения о выселении. Большинство таких людей были выселены по заочным решениям: они жили в городе в своих семья и даже не знали об исках.
Тем временем одному из жильцов общежития удалось в 2005 г. через Высший арбитражный суд РФ отменить решение Арбитражного суда СПб, которым было в 2002 г. удовлетворено заявление незаконных собственников (ОАО «Городской ремонтно-строительный трест № 5») о признании права собственности на нежилые помещения нашего общежития. Именно на основании этого решения в 2002 г. была произведена госрегистрация права собственности ОАО «ГРСТ-5» на нежилые помещения заселенных 3 и 5-го этажей здания. Указанная отмена решения арбитражного суда была одним из доводов наших исков о признании недействительной государственной регистрации. Но обе судебные инстанции проигнорировали этот довод. При новом рассмотрении в Арбитражном суде СПб коммерсанты их ОАО «ГРСТ-5» применили ловкий ход: подали заявление об оставлении их первоначального заявления без рассмотрения. И Арбитражный суд СПб удовлетворил это заявление. Тем самым путь борьбы через арбитражный суд был прерван. После этого был КУГИ подан иск о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Но поскольку прежний иск КУГИ был отклонен по мотиву пропуска исковой давности, а по существу дело, якобы, не рассматривалось, в новом иске КУГИ было отказано. Нам тоже было отказано в привлечению к участию в деле.
В Невском районном суде мы представили многочисленные документальные доказательства того, что в установленном порядке жилое общежитие не переводилось в нежилой фонд. Были об этом представлены многочисленные документы КУГИ, Прокуратуры города, ГУП ГУИОН, Жилищного комитета и самого Губернатора Санкт-Петербурга о том, что жилой статус спорного здания и отдельных его частей не менялся. Но Невский районный суд и Городской суд отказались признать его жилое назначение. В текстах решений наши доводы не нашли оценки как положено по ГПК РФ. Даже ответчик ГУП ГУИОН признал наше исковое требование о неизменном жилом назначении помещений, но суд это не смутило и он спокойно нарушил п.3.ст.173 ГПК РФ, в котором установлено, что «при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных судом требований».
Такой у нас Невский райсуд. Такой у нас городской суд. Нам непонятно, как такое могло произойти, но произошло. Почему? Можно строить предположения.
Сделка приватизации жилого здания противоречила законодательству и в силу этого ничтожна согласно ст. 168 ГК РФ. Это признано Кассационной инстанцией Арбитражного суда СПб и ЛО в мотивировочной части. А согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ «Обязательность судебных постановлений», вступившие в силу судебные постановления обязательны для всех правоприменителей. И это относится не только к резулятивной части судебных постановлений, но к мотивировочной. Такое постановление ФАС СЗО от 26.05.2004 г. было представлено в качестве доказательства в суд первой инстанции, но райсуд и городской суд проигнорировали такое железное доказательство по исковому требованию о признании недействи-тельной государственной регистрации права ОАО «ГРСТ-5» и последующих регистраций.
Мы подаем надзорные жалобы, но надежды на положительные судебные постановления малы: оба суда так составляют судебные постановления, что наши доказательства не оцениваются, они просто не упоминаются, даются свои произвольные толкования и выводы. И Верховный суд РФ, заваленный жалобами со все России, прочтя судебные постановления городских судов, с очень большой вероятностью не захочет истребовать сами дела и составит свои определения исходя из имеющихся текстов суда. А они, на наш взгляд неправосудны.
Мы не можем использовать опыт г. Пермь, так как нам не удалось добиться признания жилого статуса нашего общежития.
В такой ситуации логично было требовать от городской власти благоустроенных жилых помещений: ведь наши помещения зарегистрированы как нежилые и , следовательно, наши помещения заведомо непригодны для проживания. А ЖК РФ содержит подпункт 1 подпункта 2 ст. 57 , согласно которой, если жилые помещения признаны непригодными для проживания и невозможно их реконструировать в жилые. И мы требовали.
Полагая, что поскольку занимаемые нами помещения остались зарегистрированы в УФРС в качестве нежилых, и стало быть, непригодны для проживания, мы надеялись, что законное требование о предоставлении благоустроенных жилых помещений может быть удовлетворено. Ведь мы оказались лишенными жилых помещений по вине органа власти – КУГИ: именно КУГИ составил ложное Уведомление о передаче прав учредителя, которым наш дом как административно-бытовое здание было отдано в частные руки.
Но не тут-то было. Чиновники указали, что нужен акт МВК о непригодности жилого помещения. Но Ваши комнаты не являются жилыми, т.к. зарегистрированы в качестве нежилых и потому такой акт не может быть составлен: на нежилые помещения нельзя составить акт о непригодности для проживания жилого помещения.
Управление по обращениям и жалобам Администрации Губернатора СПб в ответ на обращение жильцов к Губернатору В.И.Матвиенко о предоставлении жилых помещений сообщило, что поскольку суд отказал жильцам в признании занимаемых ими помещений жилыми, то для внеочередного предоставления обеспечения жильем оснований не имеется. Вот так.
Просим юристов и просто имеющих опыт борьбы за права жильцов общежитий высказать мнение по поставленным в начале этого текста вопросам, а также любые другие советы о путях разрешения нашей ситуации законным способом.
Жильцы общежития по ул. Полярников, д. 9, лит.А в САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ
e-mail: tatianal08@list.ru
6 июля 2008 г.