Должна ли я оплачивать фальшивую купюру из своего кармана

Здравствуйте, я работаю бухгалтером-кассиром в автосалоне,каждый день проходят огромные суммы денежных средств,работаем посменно с другим кассиром и не оформляем акт передачи денежных средств с № купюр. В мою смену была сдана инкассация в банке выявили поддельную купюру номиналом 5000,должна ли я оплачивать эту купюру,ведь моя сменщица могла ее принять в другой день, так как мы сдаем инкассацию только после 600 000 рублей.Могут ли они доказать мою вину,тем более я всегда проверяю денежные средства на детекторе,может это купюра очень хорошая подделка,которую не увидел наш дитектор ????помогите пожалуйста

вопрос спорный если докажете отсутсвие вашей вины, то платить не надо а если не докажете то платить надо. ниже приведу одно судебное решение по аналогичному делу. выводы делать вам…
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-23634

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Полуховой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Макаровой И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с Макаровой И.В. в пользу ООО Коммерческий Банк Спартак” (ООО “Спартак-Банк” … в счет возмещения ущерба, … – расходы по госпошлине.
Установила:
ООО “Спартак-Банк” обратился в суд с иском к Макаровой И.В. о взыскании ущерба в сумме … и расходов по госпошлине, мотивируя требования тем, что Макарова И.В. работала в ООО “Спартак-Банк” в должности старшего кассира Дополнительного офиса 5 в период с 07.12.2009 г. по 20.07.2010 г. С ответчиком был заключен типовой договор о полной материальной ответственности от 07.12.2009 г.
24.05.2010 г. при вскрытии инкассаторских сумок и пересчете наличных денежных средств, доставленных из дополнительного офиса 5 инкассаторами, кассиром …. в операционной кассе банка по адресу: … в присутствии контролирующего работника – начальника отдела кассовых операций зав. кассой … и других должностных лиц банка были обнаружены неплатежные (поддельные) банкноты Банка России образца 1997 г. номиналом … на сумму …. В связи с этим был составлен акт вскрытия сумки и перерасчета вложенных наличных денег, доставленных инкассаторскими работниками из дополнительного офиса 5. В обандероленной старшим кассиром Макаровой И.В. сборной пачке обнаружено поддельных банкнот номиналом … 99 листов, недостача составила …. Вина ответчика в недостаче подтверждается также отчетом комиссии по расследованию факта недостачи наличных денежных средств от 11.06.2010 г., созданной согласно приказа от 25.05.2010 г. Расследованием установлено, что причиной образования недостачи явилось не выявление признаков подделки купюр ответчиком. Добровольно возместить причиненный недостачей Макарова И.В. отказалась. В порядке ст.ст. 242, 243 ТК РФ, истец просил суд взыскать ущерб с ответчика в размере … и расходы по госпошлине.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Макарова И.В. в суде требования по иску не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Макарова И.В., считая решение неправильным.
Макарова И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО “Спартак-Банк”, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст.ст. 233, 242, 248 ТК РФ, и ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что Макарова И.В. работала в ООО “Спартак-Банк” в должности старшего кассира Дополнительного офиса 5 в период с 07.12.2009 г. по 20.07.2010 г. С ответчиком был заключен типовой договор о полной материальной ответственности от 07.12.2009 г.
В соответствии с п. 8.5 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ 24.04.2008 г. N 318-П в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении, получающих наличные деньги, прием наличных денег, сумок с наличными деньгами осуществляется заведующим кассой, кассовым работником.
Прием в кредитной организации, ВСП от инкассаторских, кассового работников наличных денег осуществляется заведующим кассой, кассовым работником ВСП полистным, по перерасчетом или надписям на ярлыках к сумкам с наличными деньгами с проверкой целости сумок и пломб, наличия необходимых реквизитов на пломбах и ярлыках к сумкам с наличными деньгами.
Согласно п. 16.8 Положения при пересчете наличных денег из сумок, поступивших в кредитную организацию, в случае выявления сомнительного денежного знака Банка России, неплатежеспособного денежного знака, составляется акт вскрытия сумки и перерасчета вложенных наличных денег.
Как установлено судом, 24.05.2010 г. при вскрытии инкассаторских сумок и пересчете наличных денежных средств, доставленных из дополнительного офиса 5 инкассаторами, кассиром Панченко М.Ю. в операционной кассе банка по адресу: … в присутствии контролирующего работника – начальника отдела кассовых операций – зав. кассой Соломиной Т.А. и других должностных лиц банка были обнаружены неплатежные (поддельные) банкноты Банка России образца 1997 г. номиналом … на сумму …, что подтверждается актом вскрытия сумки и перерасчета вложенных наличных денег, доставленных инкассаторскими работниками из дополнительного офиса 5.
Суд установил, что в обандероленной старшим кассиром Макаровой И.В. сборной пачке обнаружено поддельных банкнот номиналом … 99 листов, недостача составила ….
Как следует из объяснительной Макаровой И.В., ею купюры не проверялись техническими средствами контроля подлинности денежных знаков.
Между, тем согласно должностной инструкции старшего кассира дополнительного офиса, с которой была ознакомлена ответчик под роспись, Макарова И.В. была обязана проверить платежеспособность и подлинность денежных знаков, однако данную обязанность не выполнила, вследствие чего и приняла поддельные денежные знаки.
По факту обнаружения неплатежеспособных (поддельных) банкнот 25.05.2010 г. истцом было подано заявление в УВД ЦАО г. Москвы. 31.05.2010 г. банкноты, имеющие признаки подделки, номиналом 1000 руб., выявленные 24.05.2010 г. в кассе банка, были переданы в ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы, где проведена экспертно-криминалистическая экспертиза в ЭКЦ ГУВД г. Москвы 08.07.2010 г., из заключения которой следует, что представленные на экспертизу денежные знаки изготовлены не предприятием Госзнак, а выполнены при помощи копировально-множительной техники комбинированным способом.
Разрешая заявленные требования, суд допросив свидетелей, исследовав доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что Макарова И.В. являлась материально-ответственным лицом, допустила нарушения должностной инструкции по проверке подлинности денежных купюр в банке, допустив недостачу денежных средств, в связи с чем, в порядке ст.ст. 233, 245 ТК РФ ответчица несет ответственность по возмещению ущерба установленного в результате акта вскрытия и перерасчета денежных средств от 24 мая 2010 г., ущерб в размере … правомерно взыскан с Макаровой И.В. судом, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка ст. 239 ТК РФ и обстоятельствам исключающим материальную ответственность работника не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения денежных средств, суду представлено не было.
Ссылка в жалобе о том, что судом было отклонено ходатайство о проведении экспертизы и учтено заключение ЭКЦ ГУВД г. Москвы при проведении уголовного дела, не влечет отмену решения, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу являются письменные документы, по настоящему делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению ЭКЦ ГУВД г. Москвы как письменному доказательству.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены решения суда. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Оцените статью
Юридические вопросы и ответы
Adblock
detector