Административное право

1. 1 апреля при проверке соблюдения паспортного режима участковый уполномоченный

милиции Анискин выявил факт проживания гражданина Незнайкина, которому на момент

проверки исполнилось 22 года, с паспортом, срок действия которого истек 2 года назад. Незнайкин был привлечен к административной ответственности по части 1 ст.19.15 КоАП РФ.

Незнайкин обратился с жалобой в районный суд, указав, что совершенное им деяние не

подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП, так как объективную сторону этого правонарушения образует такое противоправное деяние, как проживание по недействительному паспорту, а согласно пункта 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 828 недействительным является паспорт, в который внесены сведения, отметки или

записи, не предусмотренные положением. Также при привлечении его к административной ответственности был нарушен установленный порядок, а именно, поскольку он обязан был заменить паспорт два года назад, то с момента совершения им правонарушения истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП.

Кроме того, шесть месяцев назад он уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19. 15 КоАП за проживание с просроченным паспортом, следовательно, не может нести дважды

административную ответственность за одно и то же правонарушение, поскольку это нарушает требования ч.5 ст.4.1 КоАП.

Дайте юридический анализ дела, опишите признаки и элементы состава

административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП. Какое решение должен вынести суд?

2. Постановлением мирового судьи от 20 июля К. признан виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП и ему назначено

административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев. Копию постановления по делу К. получил 1 августа.

10 августа К. подал жалобу в районный суд с просьбой отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку, во-первых, в протоколе об административном правонарушении не указано, по каким основаниям его направляли на медицинское освидетельствование, во-вторых, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, в-третьих, ему не разъяснялись его права и обязанности при составлении протокола, в-четвертых, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в-пятых, мировой судья не принял во внимание тот факт, что через один час после составления протокола об административном правонарушении, он добровольно прошел медицинское освидетельствование, которое не выявило у него состояние опьянения, следовательно, требования сотрудника ГИБДД были незаконными.

1 сентября районный суд, рассмотрев жалобу К. вынес решение об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, установленных ст.23.1 КоАП – поскольку по данному делу проводилось административное расследование, то дело подведомственно не мировому судье, а судье районного суда.

По протесту прокурора субъекта РФ 1 октября решение районного суда было отменено

постановлением председателя суда уровня субъекта РФ и оставлено в силе постановление мирового судьи, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует определение должностного лица о возбуждении дела и проведении административного расследования. К. обратился с жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ с просьбой отменить постановление председателя суда уровня субъекта РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Дайте юридический анализ дела, подробно опишите все допущенные процессуальные нарушения. Какое решение должен вынести заместитель Председателя Верховного Суда РФ?