Срочно нуждаясь в деньгах, Орлов получил в ломбарде под залог пальто ссуду в сумме 120 тыс. руб., дав ломбарду обязательство погасить ее не позже 6 мая текущего года.
Подойдя 6 мая в 18 час. к ломбарду, Орлов нашел двери его закрытыми, так как по распорядку рабочее время ломбар¬да установлено с 9 до 17 час.
10 мая Орлов пришел выкупить пальто, но ломбард потре¬бовал выплатить неустойку за просрочку исполнения обязатель¬ства.
Возражая против этих требований, Орлов пояснил, что срок платежа ссуды у него истекал 6 мая в 24 час, но в 18 час. он не мог выплатить ссуду, так как ломбард оказался закры¬тым, а с 7 до 9 мая ломбард не работал, поэтому он, Орлов, невиновен в просрочке платежа.
Основательны, ли доводы ответчика? Должен ли Орлов платить неустойку?
Тема: Гражданские обязанности, неустойка
взыскание, анти-коллектор, анти-рейдер, восстановление нарушенных прав. pristav-msk@mail.ru
Не основательны. Он был поставлен в известность о распорядке работы ломбарда, которое в свою очередь регулируется внутренними распорядительными документами организации. Тем более достоверных доказательств своей попытки исполнить обязательство хоть и в установленный день, однако за рамками рабочего дня ломбарда у него нет.