Здравствуйте,помогите ,пожалуйста разрешить ситуацию.
Мужчина отсидел какой-то срок, вышел на свободу и решил отомстить мужчине, который дал против него обличительные показания. Когда он его нашел, чтобы убить — тот стоял в очереди. Он произвел 2 выстрела. В итоге он убил совершенно другого мужика и еще одному причинил вред здоровью средней тяжести. А на кого был направлен умысел, остался цел и невредим.
Как квалифицировать данные действия?
Мой вариант таков: ч.3.ст.30 п.»б»,»е» ч.2.ст.105 и ч.1.ст.109.Я сомневаюсь по поводу пункта «б»,я вменила признак, посмотрев постановление об убийстве №1,где сказано ,что под выполнением общественного долга понимаются и такие действия как дача потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преетупления, но в постановлении говорится о воспрепятсованию выполнению общественного долга. как тут быть? А в нашем случае получается преступник уже не воспрепятствовал,а отомстил за то,что мужчина раньше давал против него показания.
Также я сомневаюсь по поводу того,что делать с вредом средней тяжести? ведь вред причинен получается по неосторожности,значит никак не квалифицировать?
Тема: Преступления против личности, квалификация
Здравствуйте, Александра Евгеньевна.
ч. 3 ст. 30 п.п. «б» и «д» ч. 2 ст. 105 и
+
п. «д» ч. 2 ст. 105
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС. 1 августа 2011 в 0:23
мне кажется,что в данном случае произошла фактическая ошибка- отклонение в действии-пуля «отклонилась» и попала не в того, то есть по отношению к смерти случайного лица у нас небрежность-ст.109.Разве не так?
Здравствуйте, Александра Евгеньевна.
Да почему же 109? Он вполне осознавал РЕАЛЬНУЮ возможность попадания пули в других, он сознательно допускал это или относился безразлично. Это КОСВЕННЫЙ УМЫСЕЛ. Он же не профессионал, который стреляет белке в глаз, наверняка. И Вы правильно указали изначальную квалификацию по покушению. Т.к. покушение на одного, а убийство другого. И получается: ч.3 ст.30 п.»е» ч.2 ст.105, ч.1 ст. 105 (и об этом есть в ППВС), ч.1 ст.112. А по поводу п. «б» — интересный вопрос, но скорее всего нет.
Здравствуйте, Александра Евгеньевна.
Так что Вы думаете по поводу моей квалификации? Мне удалось убедить Вас?)
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС. 1 августа 2011 в 17:29
Дмитрий Вадимович, вот пересмотрела по поводу пункта «б»!
По п «б» 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либоПО МОТИВАМ МЕСТИ ЗА ТАКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. -это фраза из постановления, оправдывающая включение в квалификацию п. «б» ч. 2 ст. 105.
В результате ,мне кажется нужно квалифицировать так
ч. 3 ст 30и пп»б», «е» ч. 2 ст 105 (хотел убить из мести за дачу покааний того мужика общеопасным способом) и п «е» ч 2 ст 105 (убил другого общеопасным способом).Так будет верно? а ч.1.ст.112 вменяем,потому что в постанволении сказано,что ,если в результате общеопасного способа причиняется вред третьим лицам,то он квалифицируется умышленно?
Здравствуйте, Александра Евгеньевна.
Хрестоматийная задачка это.
По общему правилу решается просто — это убийство, совершенное общеопасным способом. Хотел убить человека и убил человека.
Объект убийства — жизнь человека. Любого человека.
В свое время эту позицию точно и удачно сформулировал профессор Бородин.
Фактическая ошибка возможна только относительно объективных признаков состава преступления. А личность потерпевшего на квалификацию не влияет, такая ошибка не имеет уголовнол-правового значения.
Вариант с дополнительным вменением покушения — он тоже возможен и в практике иногда встречается. Его обосновал профессор Яни. Обоснование такое: объектом убийства по его мнению является жизнь конкретного человека.
Чем слаба позиция эта? Она сводится к абсурду с помощью одного вопроса. Жизнь какого именно конкретного человека охраняет уголовный закон, и почему он не охраняет жизнь других людей? Очевидно, что закон охраняет не жизнь какого-то конкретного человека, а жизнь любого человека.
Другое дело, когда объект и потерпевший другой. Напр., при посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Тут действительно возможна фактическая ошибка.
Рассмотрим ситуацию. Иванов решил убить любовника своей жены и убил Петрова. Потом оказалось, что любовник не Петров, а Сидоров. Как квалифируете? Как покушение на убийство Сидорова? На самом деле это правильно квалифицировать просто как убийство человека. И все. Никаких покушений.
Ошибка относительно обстоятельств, не влияющих на квалификацию, при квалификации не учитывается.
В данном конкретном случае правильно квалифицировать действительно по совокупности:
ч. 3 ст. 30 п.п. «б» и «д» ч. 2 ст. 105 и
п. «д» ч. 2 ст. 105
Потому что потерпевший указан в п. «б» — лицо, выполнившее общественный долг и, соответственно, влияет на квалификацию.
Почему умысел? Если вменяем общеопасный способ, значит злодей осознавал опасность для многих лиц. А если осознавал, но стрелял, значит допускал как минимум, а это умысел.
Верховный Суд категоричен в этом вопросе:
«Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью — по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью» (п. 9 Постановления пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1).