Порядок возбуждения уголовного дела

№ 95662. 22 марта 2008 в 13:59 Тихвин

Возможно ли возбуждение уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица по ч.1 ст.201 и ч.3 ст.160 УПК РФ, когда во всех рапортах, заявлениях указано конкретное должностное лицо? (Если можно, то со ссылкой на Верховный суд).

Тема: Уголовное право, уголовное дело


Ответы юристов
№50566. 23 марта 2008 в 17:19

Здравствуйте, Игорь Владимирович.

Вполне возможно и вполне законно, хотя по конкретному делу Верховный суд счел несколько лет назад неправильным возбуждение уголовного дела по факту при таких обстоятельствах по ст. 285 УК. Но то решение было далеко не бесспорным и о нем забыли. Формально и по существу судебный прецедент не является в России источником права, никто не обязан ему следовать.

Если Вас интересует то надзорное определение от 28 февраля 2006 года по делу № 46-дп05—77 — вот оно:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года

Дело N 46-дп05—77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю. А.,

судей Семенова Н. В.,

Червоткина А. С.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2006 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колесникова В. И. на постановление судьи Ленинского районного суда  г. Самары от 9 марта 2005 года, которым постановление прокурора  г. Самары от 28 декабря 2004 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц правительства Самарской области по признакам преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ, признано незаконным и прокурор г. Самары обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Семенова Н. В., объяснения адвокатов Сайкина Л. Р. и Грузда Б. Б., мнение прокурора Макаровой О. Ю., поддержавшей надзорное представление, Судебная коллегия

установила:

28 декабря 2004 года прокурором  г. Самары возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц правительства Самарской области по признакам преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ. В постановлении указывалось на наличие данных, которые свидетельствовали об использовании должностными лицами правительства Самарской области, в том числе губернатором Самарской области Т., служебных полномочий в интересах коммерческой организации ОАО «Самарский губернский торговый дом» и в интересах его руководителя Н. и превышении должностными лицами своих полномочий.

Постановлением судьи Ленинского районного суда  г. Самары от 9 марта 2005 года постановление прокурора  г. Самары от 28 декабря 2004 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц правительства Самарской области по признакам преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ, признано незаконным и прокурор г. Самары обязан устранить допущенные нарушения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 мая 2005 года постановление судьи оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора — без удовлетворения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 18 августа 2005 года надзорное представление прокурора оставлено без удовлетворения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просит отменить состоявшиеся судебные решения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении дела не допущено, имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела, для принятия решения о возбуждении уголовного дела не требуется обязательного установления лица, совершившего преступление, нормы ст. 146 УПК РФ таких требований не содержат. В возражениях на надзорное представление адвокаты Сайкин Л. Р. и Грузд Б. Б. просят оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия находит надзорное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, судья Ленинского районного суда  г. Самары, кассационная инстанция и президиум Самарского областного суда мотивировали свой вывод тем, что диспозиции статей 285 × 286 УК РФ предусматривают использование служебных полномочий вопреки интересам службы и превышение должностных полномочий конкретным должностным лицом. Возбуждение уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц Самарской области без указания конкретного должностного лица, допустившего действия, подпадающие под признаки указанных выше преступлений, противоречит требованиям закона.

По смыслу закона, для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ, установление конкретного должностного лица, занимающего государственную должность и допустившего злоупотребление и превышение, является обязательным. Возбуждение уголовного дела по факту злоупотребления неопределенным кругом лиц является незаконным.

Тот факт, что в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела имеются ссылки на фамилии отдельных должностных лиц, совершивших действия, подпадающие под признаки указанных преступлений, не может служить основанием для признания этого постановления законным, поскольку в постановочной части указано, что дело возбуждено в отношении неконкретных должностных лиц правительства Самарской области.

Доводы, изложенные в надзорном представлении, о том, что указание в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретного лица не предусмотрено ст. 146 УПК РФ, несостоятельны, поскольку в ст. 146 УПК РФ имеются лишь ссылки на общие основания для возбуждения уголовного дела, а приложение N 12 к ст. 476 УПК РФ (бланк постановления о возбуждении уголовного дела) содержит конкретные предписания об указании в постановлении признаков преступления и конкретного лица, и это приложение является нормой уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 × 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колесникова В. И. оставить без удовлетворения.

2. Постановление судьи Ленинского районного суда  г. Самары от 9 марта 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 мая 2005 года, постановление президиума Самарского областного суда от 18 августа 2005 года оставить без изменения.


ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ОТЗЫВ. 23 марта 2008 в 17:39

Огромное человеческое спасибо!

Оцените статью
Юридические вопросы и ответы
Adblock
detector