Каким образом и возможно ли передать долю участника ООО в доверительное управление?

№ 401586. 30 мая 2013 в 16:21 Кострома

Каким образом и возможно ли передать долю участника ООО в доверительное управление?

Тема: Юридические лица, создание, обслуживание, ооо


Ответы юристов
Музалевская Елена Павловна, Омск

Лучшие юристы Омска – www.ava-kado.ru<br />Когда результат важнее обещаний.

№269635. 3 июня 2013 в 9:43

По вопросу о возможности заключения договора доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в судебной практике существует две позиции.

Позиция 1. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть объектом доверительного управления.

Примечание: В приведенных ниже Постановлениях суды не оценивали возможность передачи доли в уставном капитале общества в доверительное управление, однако разрешая спор, руководствовались нормами Гражданского кодекса РФ о договоре доверительного управления.

О возможности передачи в доверительное управление доли в уставном капитале указывается см. также п. 7.2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2007 по вопросам рассмотрения дел о защите права собственности и других вещных прав.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2003 N А58-6523/02-Ф02-2971/03-С2

“…Как следует из материалов дела, участник ООО “Бытсервис” Макрыгина А.Е. заключила 20.02.2001 в письменной, нотариально удостоверенной форме с предпринимателем Алихановой Л.М. договор доверительного управления принадлежащей Макрыгиной А.Е. долей в уставном капитале общества.

Стороны по договору подписали соглашение о его расторжении от 06.12.2002 и заключили договор дарения доли.

Суд, отказывая в иске, неправомерно исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания сделки истек, а сама сделка расторгнута надлежащим образом.

Выводы суда об оспоримости сделки и пропуске срока исковой давности основаны на том, что оспариваемая сделка затрагивает интересы других участников общества. Между тем, договор доверительного управления не влечет за собой перехода прав собственника на долю к доверительному управляющему, поскольку собственник передает управляющему не свои полномочия, а только возможность их реализации. Доверительный управляющий оказывает услугу по реализации прав учредителя доверительного управления, связанных с объектом доверительного управления.

Не соответствует положениям статей 158, 163, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о соблюдении сторонами порядка расторжения договора, так как сторонами заключена нотариально удостоверенная сделка.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение…”

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2003 N А58-6522/02-Ф02-2972/03-С2

“…Как следует из материалов дела, участник ООО “Бытсервис” Жданова Т.Т. заключила 20.02.2001 в письменной, нотариально удостоверенной форме с предпринимателем Алихановой Л.М. договор доверительного управления принадлежащей Ждановой Т.Т. долей в уставном капитале общества.

Стороны по договору подписали соглашение о его расторжении от 06.12.2002 и заключили договор дарения доли.

Суд, отказывая в иске, неправомерно исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания сделки истек, а сама сделка расторгнута надлежащим образом.

Выводы суда об оспоримости сделки и пропуске срока исковой давности основаны на том, что оспариваемая сделка затрагивает интересы других участников общества. Между тем, договор доверительного управления не влечет за собой перехода прав собственника на долю к доверительному управляющему, поскольку собственник передает управляющему не свои полномочия, а только возможность их реализации. Доверительный управляющий оказывает услугу по реализации прав учредителя доверительного управления, связанных с объектом доверительного управления.

Не соответствует положениям статей 158, 163, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о соблюдении сторонами порядка расторжения договора, так как сторонами заключена нотариально удостоверенная сделка.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2003 N А33-01513/03-С1-Ф02-1972/03-С2

“…Между ОАО “Енисейнефтегаз” (учредитель управления) и ЗАО “Губернская ресурсная компания” (управляющий) подписан договор доверительного управления от 23.12.2002 N 1/ЕН, в соответствии с которым учредитель управления передает в доверительное управление управляющему принадлежащее ему имущество – долю участия в уставном капитале ООО “Енисейнефть”, а управляющий обязуется осуществлять управление переданным ему имуществом в интересах учредителя.

ЗАО “Губернская ресурсная компания” 23.01.2003 обратилось к ООО “Енисейнефть” с требованием предоставить для ознакомления ряд документов и дать возможность получения копий с них. Данное требование было получено ООО “Енисейнефть” 24.01.2003, однако в срок, установленный пунктом 11.7 Устава ООО “Енисейнефть”, заявителю не было предоставлено возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО “Губернская ресурсная компания” исходило из того, что оно является доверительным управляющим ОАО “Енисейнефтегаз” на основании договора доверительного управления от 23.12.2002 N 1/ЕН. Однако в материалах дела имеется письмо ОАО “Енисейнефтегаз” от 07.02.2003 N 18/19 о расторжении договора доверительного управления от 23.12.2002 N 1/ЕН (л.д. 15).

Статьей 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения договора доверительного управления имуществом.

Арбитражный суд Красноярского края не исследовал доводы ООО “Енисейнефть” и ООО “Енисейнефтегаз” о том, что договор доверительного управления от 23.12.2002 N 1/ЕН расторгнут и ЗАО “Губернская ресурсная компания” не является управляющим имуществом, принадлежащим ООО “Енисейнефтегаз”.

При таких условиях определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2003 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2004 N КГ-А40/1983-04

“…ООО “Изотермика”, действуя на основании договоров доверительного управления долями, заключенных с участниками ООО “Луч-С”, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Луч-С” о признании незаконными и отмене решений общего собрания участников ООО “Луч-С”, оформленных протоколом N 1 от 16.05.2003, мотивируя свои требования тем, что общее собрание участников ООО “Луч-С” проведено с нарушением требований ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1020 ГК РФ правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (в данном случае доли учредителей в уставном капитале), истец вправе осуществлять лишь в пределах, предусмотренных в законе и в договорах доверительного управления долей.

Согласно п. 3 ст. 1020 ГК РФ для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушений его права (статьи 301, 302, 304, 305 ГК РФ, предусматривающие способы защиты вещных прав).

Кассационная инстанция полностью соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Заключение договора доверительного управления долями как имуществом, не предполагает перехода к доверительному управляющему в полном объеме всех прав и обязанностей участника общества и, в частности, права на участие в управлении Обществом.

С учетом изложенного, вывод апелляционной инстанции о том, что истец был вправе обратиться с настоящим иском только от имени участников Общества на основании выданной ими доверенности, является правильным…”

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2004 N Ф09-2836/2004-ГК по делу N А50-35106/2003

“…ООО “Глостер” обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Городской детский парк им. М. Горького” об обязании представить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора доверительного управления от 13.08.2003 И.Т. Оболонков, обладающий 24,27% долей в уставном капитале ООО “Городской детский парк им. М. Горького”, передал ООО “Глостер” (доверительному управляющему) в доверительное управление сроком на 5 лет принадлежащую ему долю в уставном капитале ответчика.

Письмом от 24.11.2003 истец обратился к ответчику с требованием предоставить для проведения аудиторской проверки копии необходимых документов, основывая свои требования на абз. 2 ст. 48 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”.

Поскольку ответчик не предоставил истребуемые документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходил из того, что проведение аудиторской проверки не может быть инициировано участником общества, поскольку вопрос о назначении аудитора и о проведении аудиторской проверки относится к исключительной компетенции общего собрания ООО “Городской детский парк им. М. Горького”.

Таким образом, федеральный законодатель, предусмотрев возможность проведения аудита, установил императивное правило, согласно которому для проверки состояния текущих дел общества назначение аудита возможно лишь на основании решения общего собрания участников, принятого простым большинством голосов от общего числа голосов участников данного общества.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация участником своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества в возможна лишь в соответствии с установленной указанным Федеральным законом процедурой (с п. 4 ст. 91 ГК РФ, пп. 10 п. 2 ст. 33, ст. 48 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”). Между тем, для проведения аудиторской проверки ООО “Глостер” был предложен аудитор, не утвержденный для проведения соответствующих действий общим собранием участников ООО “Городской детский парк им. М. Горького”, с требованием о проведении соответствующей аудиторской проверки аудитором, утвержденным ответчиком, истец к последнему не обращался…”

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2004 N Ф09-1493/04-ГК по делу N А50-31648/2003

“…ООО “Глостер” обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Городской детский парк им. М. Горького” об обязании предоставить копии документов, запрошенных письмом от 30.09.2003.

Как усматривается из материалов дела, Оболонков Игорь Тимофеевич, являясь учредителем ООО “Городской детский парк им. М. Горького” с долей в уставном капитале общества 24,27%, заключил договор доверительного управления от 13.08.2003 с ООО “Глостер”, согласно которому Оболонков И.Т. передал истцу в доверительное управление сроком на 5 лет свою долю в уставном капитале ответчика, о чем ответчик был уведомлен письмом от 03.09.2003.

Письмом от 30.09.2003 истец обратился к ответчику с требованием предоставить копии следующих документов: Устав и Учредительный договор общества со всеми изменениями и дополнениями; все протоколы общих собраний участников общества; все бухгалтерские балансы, счета прибылей и убытков общества (поквартально); все годовые отчеты общества; все заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; все контракты с исполнительным органом общества; все внутренние документы общества; список аффилированных лиц общества; все документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; протоколы заседаний Совета директоров общества.

Поскольку Уставом ООО “Городской детский парк им. М. Горького” и Федеральным законом РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью” установлена обязанность общества предоставить участнику копии действующего учредительного договора и устава, суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено…”

Позиция 2. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не может быть объектом доверительного управления.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 13.05.2005 по делу N А09-1266/04-2-7

“…Как усматривается из материалов дела, в декабре 2003 г. ООО “Квантум” заключило договоры доверительного управления долями с участниками ООО “ТП “Электроника”, а именно:

– Каштановой Е.В. – 09.12.2003;

– Клещевниковой Л.В., Габдуллиной Л.П., Чваровой В.В. – 10.12.2003;

– Михиной Н.П. – 15.12.2003;

– Корпылевым Н.И. – 24.12.2003.

14.01.2004 доверительный управляющий (ООО “Квантум”) обратился в исполнительный орган ООО “ТП “Электроника” с требованиями о созыве внеочередного общего собрания участников общества и предоставлении необходимой информации о деятельности ООО “ТП “Электроника”.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения ООО “Квантум” в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора доверительного управления.

Согласно п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса РФ в качестве объектов доверительного управления могут выступать предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В силу п. 1 ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Так как долю нельзя обособить и поставить на баланс, то она не может быть передана в доверительное управление.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается…”

Юридическая компания «Ава-Кадо Бизнес Групп»http://www.ava-kado.ru/Музалевская Елена Павловна


Оцените статью
Юридические вопросы и ответы
Adblock
detector