Добрый день!
Оказались в очень сложно ситуации по безалаберности мужа.
В феврале 2010го года был взят кредит в банке ВТБ24 на 124 тысячи рублей. До июля 2011го года долг исправно платился, оставалась сумма в 65 тысяч.
Не так давно из банка пришло письмо о том, что на тот момент долг составляет уже 180 тысяч, было указано требование его оплатить единовременно.
21го ноября нами в банке было написано письмо о реструктуризации. Работник банка сообщил, что мы обязаны оплатить "Платеж лояльности" в размере 20000руб. Что было сделано 22го ноября. Решение нам обещали предоставить 23-24 ноября. Мы приехали 23, потом 24, потом 26го числа. Решения не было и человек, который должен был этим заниматься (в главном офисе на Мясницкой) даже не притронулся к нему. В итоге 28го ноября нам все-таки позвонили и сообщили, что в тот момент, когда мы писали заявление, наш кредит был выставлен на торги. Т.е. даже зная это нас заставили внести этот "Платеж Лояльности". Девушка не смогла даже назвать организацию, в которую был продан кредит и телефон как с ними связаться.
30го ноября мы приехали в банк, для разговора с руководителем отделения. В нормальной форме объяснили ей всю ситуацию, то мы готовы платить сейчас всю сумму кредита с пенями, но именно в виде кредита (оплатить всю сумму за раз мы не имеем возможности). Она взяла все наши данные и обещала выяснить ситуацию. В тот же день, она перезвонила и повторила информацию, сказанную ранее ее сотрудницей. С добавлением того, что сотрудник, который должен был выдать решение по реструктуризации, в момент звонка ему увидел, что кредит стоит на торгах и "решил, что у него еще есть время" и просто забил. Информацию о покупателе кредита нам так и не предоставили. О продаже кредита мы узнали только потому, что ездили в банк уже 8 раз. Коллекторское агентство молчит.
Прочитав форум, поверила договор- в нем не указано, что банк имеет право в случае неуплаты продавать кредит кому-либо.
Очень прошу помощи в данном вопросе. Как с ними бороться и заставить принять решение в погашении долга в виде кредита?
Тема: Банки, кредиты, финансы, банк
заставить вы их никак не можете. долг платежом красен. выплачивайте как и раньше выплачивали
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС. 5 декабря 2012 в 15:25
Так если выплачивать как раньше выплачивали в банк, то будут капать пени к коллекторов. В том и проблема!
юрист, г.Москва, тел. +7(915)217-18-02 гражданские, жилищные, семейные, трудовые, административные споры, дела об админправонарушениях
Если Вы брали кредит у одного лица, а требует долг другое, соответственно должна была быть произведена уступка права требования. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. (ст. 385 ГК).
никаких коллекторов платите банку
+7 (916) 272-59-46 МТС Москва, +7 (926) 339-61-73 Мегафон мск http://www.gorshkova.web-box.ru/
Не оспаривая и не опровергая в целом соответствующие диспозиции главы 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированные безотносительно к существу конкретных обязательств и по этой причине не учитывающие особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы, Роспотребнадзор считает, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, а в первую очередь в качестве таковых сегодня выступают так называемые коллекторские агентства, не основана на ныне действующих нормах права.
В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вполне очевидно, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально достаточно регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, т.е. как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина – заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений (более того, представляется оправданным, когда в качестве критериев такой значимости заемщик дополнительно называет, например, его близкое расположение к дому, наличие именно в этом банке срочного вклада и т.п.).
Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений пункта 2 статьи 308 ГК РФ «если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать».
При этом в аргументации своей позиции Роспотребнадзор всегда исходил из того, что положения статьи 388 ГК РФ абсолютно не тождественны положениям статьи 383 ГК РФ, а статья 386 ГК РФ, закрепляя в целом право должника «выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору», изначально подразумевает отсутствие спора относительно правомерности как такового перехода права требования.
Кроме того, по одному из императивных правил главы 24 ГК РФ, закрепленному в пункте 2 статьи 385 ГК РФ (данная норма в пункте 16 Обзора даже не упоминается), «кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (статья 819 ГК РФ) может являться только сам как таковой кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в статье 820 ГК РФ.
Однако банк, исходя из нормы, закрепленной в статье 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов» (аналогичная норма изначально закреплена также в пункте 1 статьи 857 ГК РФ), что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (в частности, тому же «коллектору») без нарушения названного законоположения, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего (если она состоялась) не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора — банка (статья 386 ГК РФ).
Поскольку «коллекторы» в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 ГК РФ и в той же статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, явно не входят, Роспотребнадзор полагает, что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (также как и передача соответствующих сведений о должнике «коллектору» — агенту) без нарушения названных выше норм права объективно не возможна.
Правота именно такого подхода к вопросу о допустимости/недопустимости применения института договора цессии в рассматриваемой области потребительских правоотношений подтверждается соответствующей судебной практикой, причем, на уровне надзорной инстанции.