Добрый день! Скажите, пожалуйста, правильно ли установлена причинно-следственная связь следствием в следующей ситуации?:
Пошёл на обгон, на нерегулируемом перекрёстке двигаясь по главной дороге с небольшим превышением скорости. Запрещающих обгон знаков не было, были знаки "Пересечение со второстепенной дорогой", а за ним знак "Главная дорога". Перед перекрёстком имелась разметка 1.1. Манёвр перестроения на встречную полосу я начал на прерывистой разметке в момент, когда водитель обгоняемого автомобиля ещё не подавал никаких знаков о том, что он собирается совершать какой-либо манёвр. Когда я почти нагнал обгоняемый автомобиль (оставалось менее 10 м), он неожиданно повернул налево, произошло столкновение. Я успел лишь немного вывернуть руль влево, чтобы удар был меньше. Но столкновения избежать не удалось, и от касательного удара моя машина съехала в левый кювет, где ударилась о земляную насыпь. В результате пассажиру моей машины, сидевший на заднем сиденье с левой стороны был причинён тяжкий вред (перелом плечевой кости при боковом ударе о заднюю левую дверь). Пассажир в момент ДТП не был пристёгнут ремнём безопасности. Следствием техническая экспертиза не проводилась. Следователь в обвинительном заключении написал нарушение пунктов правил 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 10.1, 11.1, 11.2. Водитель же обгоняемого автомобиля оказался ни в чём не виноват. Ведь если бы он убедился в безопасности маневра, то не было бы столкновения и съезда моей машины в кювет. Имеется ли причинно-следственная связь между теми нарушениями которые пишет следователь и причинением вреда здоровью. По каким пунктам правил мне следует признавать вину на суде а по каким нет?
Тема: Авто право, ДТП, ГиБДД, статья 264
Какая разница?
Одного (любого) пункта достаточно для ч. 1 ст. 264 УК.
Подробности суду неинтересны.
Если Вы не признаете вины, зачем признали, что скорость превысили?
Все просто.
Если Вы вину не признаете — пригласите толкового адвоката, узко специальзирующегося на ДТП. И следуйте его советам. Но нужно понимать, что он может посоветовать Вам вину признать.
Если признаете — миритесть с потерпевшим (ст. 76 УК).
Ваша тактика защиты неконструктивная.
Шансов на успех при такой тактике вообще нет.
Вас осудят и все.
В ДТП можете быть виновны Вы.
В ДТП может быть виновны оба водителя.
В ДТП может быть виновен водитель грузовика.
Если вина обоюдная — это не освобождает Вас от уголовной ответственности.
Если хотите защищаться, нужно доказывать не вину другого водителя, а отсутствие Вашей вины.
С гражданской сложнее.
Потерпевший может взыскать вред с Вас солидарно.
А между собой будете разбираться с учетом вины.
Вы считаете, что водитель грузовика нарушил п. 8.1: "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения". Но мог ли и должен был водитель грузовика предвидеть при такой разметке и дорожной ситуации Ваше появление сзади слева?
Есть пункт 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Вы же не трамвай попутного направления? Сплошная линия разметки очень нехороший фактор.
Конечно следователь перестарался с перечислением пунктов, но это обычная практика. Сможете ли Вы опровергнуть все эти пункты? Ремень, конечно, не причина ДТП и вреда здоровью. Но все остальное сможете опровергнуть? Из спортивного интереса хочется попробовать, конечно. Но если Вы вину не признаете, то и примирение, соответственно, невозможно. Согласие на прекращение дела за примирением равнозначно признанию вины.
Логика обвинения, как я понимаю, примерно такая:
Согласно п. 11.1 "Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения". Если бы Вы это сделали, заметили бы разметку сплошную? Может стоило отказаться от обгона, не рисковать в такой ситуации?
И Вы еще признаете, что скорость превысили немного… Как же Вас оправдать?
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС. 29 февраля 2012 в 16:19
Спасибо за ответ!
Но ведь в Постановлении ВС от 9.12.2008 г. №25 разъясняется, что ответственность за преступление, предусмотренное статьёй 264 УК РФ может иметь место лишь при условии наступления последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными нарушениями ПДД.
Получается если нет причинной связи с допущенными мною нарушениями и наступившими последствиями, то и привлечь по статье 264 меня нельзя, а можно лишь назначить административное наказание. Я правильно понимаю или нет?
А то, что я превысил скорость я не признаю. Следователь сделал такой вывод лишь по словам водителя обгоняемого автомобиля, так как он указал, что я приблизился к нему очень быстро. Темболее он говорит, что видел обгоняющую машину не сбавляющую скорость, но при этом почему то всё равно совершил манёвр. На что он надеялся?
Да и подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности.Так же при любом изменении направления движения водитель должен уступить транспортным средствам, которым он может создать помеху своим манёвром.
Да и значение разметки получается противоречит значению знаков. Запрещающих обгон знаков нет, а при знаке "Пересечение главной дороги со второстепенной" на нерегулируемом перекрёстке правила разрешают совершить обгон. Или это не так?
Добавить ничего не могу.
Водитель грузовика, конечно же, виноват.
Но следователь решил, что Ваша вина больше.
И не стал его привлекать, пожалел его.
Административной не может быть, если вред тяжкий.
Только уголовная или оправдание.
Возможно также примирение, но это признание вины.
Административная м.б. дополнительно разве что за ремень.
Следователь считает, что причина ДТП в нарушении золотого правила "не уверен — не обгоняй".
Вы не убедились в том, что не создадите опасности, не заметили разметку сплошную (11.1 и 11.2 в их взаимосвязи), а когда грузовик начал маневр, не смогли остановить авто, т.к. ехали слишком быстро (поэтому и ссылка на 10.1).
ГиБДД и следователи по таким делам мыслят штампами, почему и нужен специалист узкий.
Рассмотрим самую простую ситуацию: авто вдруг тупо тормозит на дороге, в него въезжает водитель сзади. По совести виноват тормозила. По практике — тот кто въехал, так как неправильно выбрал скорость и дистанцию. Потому что передний всегда придумает, зачем применил экстренное торможения, а задний не сможет ничего придумать.
Ваша ситуация чем то похожа.
То что другой водитель фактически признает нарушение им п. 8.1 — это для Вас хорошо. Требуйте у следователя привлечь его как неосторожного сопричинителя, ссылайтесь на п. 5 Постановления Пленума Веоховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Отказ обжалуйте.
Еще раз обращаю Ваше внимание на то, что Вас это не освободит от ответственности. Вам нужно доказывать не его вину, а свою невиновность (опровергать доказательства и выводы следователя).
Но если осудят обоих — ущерб поровну разделите. А так все на Вас будет. Нет денег на адвоката, обратитесь за помощью в свою страховую по ОСАГО. У Вас общие интересы, там могут быть опытные специалисты. Могут и помочь.