форс-мажор

Здравствуйте, Марина.

При составлении договоров нередко возникает вопрос: требуется ли указывать в нем обстоятельства непреодолимой силы и если да, то в каком объеме?

Понятие «форс-мажорных обстоятельств» в российском законодательстве отсутствует. Упоминаемые в п. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы определены через критерии («чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства»). Аналогичное определение таких обстоятельств дает ст. 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.80).

Помимо следующего из п. 3 ст. 401 ГК освобождения от ответственности за неисполнение обязательств еще одним правовым последствием, которое стороны часто связывают с наступлением «форс-мажора», является продление сроков выполнения обязательств на срок действия таких обстоятельств. Из норм законодательства это не следует, но на практике подобные условия получили настолько широкое распространение, что фактически можно говорить о формировании обычая делового оборота.

Обязательного и законченного перечня обстоятельств непреодолимой силы ни отечественная, ни международная законодательные базы не содержат. Представляется, что неопределенность в отношении этого вопроса при составлении договора нежелательна и даже опасна. Нередко стороны ограничиваются такой фразой: «Стороны не несут ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение обязательств), если исполнению препятствовали обстоятельства непреодолимой силы» — и на этом ставят точку.

При отсутствии конкретного перечня тех обстоятельств, которые стороны считают непреодолимыми, неизбежно возникнут разногласия по поводу, является ли данное препятствие форс-мажором или нет.

Практика показывает, что целесообразно указывать следующие обстоятельства: землетрясения, наводнения, пожары, аварии на транспорте, мятежи, гражданские беспорядки, забастовки персонала, война и военные действия, публикация нормативных актов запрещающего характера. Предполагаю, что некоторые из данных пунктов могут вызвать улыбку. Но достаточно вспомнить пожар на территории завода им. Степана Разина в Санкт-Петербурге, принесший многомиллионные убытки, а в качестве международного примера можно взять крупные землетрясения в Турции, Индонезии.

Следует, однако, отметить, что и такие, на первый взгляд явно «форс-мажорные» обстоятельства, как, например, пожар, не всегда безоговорочно признаются судами в качестве основания для освобождения от ответственности. Суды проверяют, соответствовали ли обстоятельства пожара критериям непредотвратимости (Постановление ФАС ДВО от 5 октября 1999 г. N Ф03-А51/99-1/1400), учитывают наличие вины пострадавшей стороны в возникновении пожара (Постановление ФАС СЗО от 7 декабря 2000 г. N А56-15789/2000). Так что одно лишь указание какого-либо обстоятельства в качестве «форс-мажора» отнюдь не означает возможность автоматического применения п. 3 ст. 401 ГК РФ — все зависит от обстоятельств дела.

В некоторых случаях стороны стараются зафиксировать в качестве таких обстоятельств хищение товара во время его следования от продавца к покупателю. Данное обстоятельство не признается форс-мажорным, так как является частью рисков по поставке товаров (см.: постановления ФАС ДВО от 2 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/406).

Дискуссионным представляется вопрос об отнесении к обстоятельствам «форс-мажора» забастовки персонала. Думается, что забастовка не всегда носит непредвиденный характер, поскольку ее вполне можно спровоцировать. Поэтому вопрос о забастовках персонала как об обстоятельстве непреодолимой силы пока остается открытым. Известная судебная практика подходит к оценке этого обстоятельства осторожно (см. Постановление ФАС УО от 25 апреля 1997 г. N Ф09-291/97-ГК).

ЕОбязательного и законченного перечня обстоятельств непреодолимой силы ни отечественная, ни международная законодательные базы не содержат. Представляется, что неопределенность в отношении этого вопроса при составлении договора нежелательна и даже опасна. Нередко стороны ограничиваются такой фразой: «Стороны не несут ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение обязательств), если исполнению препятствовали обстоятельства непреодолимой силы» — и на этом ставят точку.

При отсутствии конкретного перечня тех обстоятельств, которые стороны считают непреодолимыми, неизбежно возникнут разногласия по поводу, является ли данное препятствие форс-мажором или нет.

Практика показывает, что целесообразно указывать следующие обстоятельства: землетрясения, наводнения, пожары, аварии на транспорте, мятежи, гражданские беспорядки, забастовки персонала, война и военные действия, публикация нормативных актов запрещающего характера. Предполагаю, что некоторые из данных пунктов могут вызвать улыбку. Но достаточно вспомнить пожар на территории завода им. Степана Разина в Санкт-Петербурге, принесший многомиллионные убытки, а в качестве международного примера можно взять крупные землетрясения в Турции, Индонезии.

Следует, однако, отметить, что и такие, на первый взгляд явно «форс-мажорные» обстоятельства, как, например, пожар, не всегда безоговорочно признаются судами в качестве основания для освобождения от ответственности. Суды проверяют, соответствовали ли обстоятельства пожара критериям непредотвратимости (Постановление ФАС ДВО от 5 октября 1999 г. N Ф03-А51/99-1/1400), учитывают наличие вины пострадавшей стороны в возникновении пожара (Постановление ФАС СЗО от 7 декабря 2000 г. N А56-15789/2000). Так что одно лишь указание какого-либо обстоятельства в качестве «форс-мажора» отнюдь не означает возможность автоматического применения п. 3 ст. 401 ГК РФ — все зависит от обстоятельств дела.

В некоторых случаях стороны стараются зафиксировать в качестве таких обстоятельств хищение товара во время его следования от продавца к покупателю. Данное обстоятельство не признается форс-мажорным, так как является частью рисков по поставке товаров (см.: постановления ФАС ДВО от 2 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/406).

Дискуссионным представляется вопрос об отнесении к обстоятельствам «форс-мажора» забастовки персонала. Думается, что забастовка не всегда носит непредвиденный характер, поскольку ее вполне можно спровоцировать. Поэтому вопрос о забастовках персонала как об обстоятельстве непреодолимой силы пока остается открытым. Известная судебная практика подходит к оценке этого обстоятельства осторожно (см. Постановление ФАС УО от 25 апреля 1997 г. N Ф09-291/97-ГК).

Таким образом — это не форс-мажор