Может ли юрист (не адвокат) представлять интересы потерпевшего (пока просто заявителя) на досудебной стадии разбирательства в ходе проведения дополнительной проверки по факту порчи имущества (ст.167 ч.1 УК РФ). Первично нам было отказано в возбуждении уголовного дела, который обжаловали. Материалы отправлены на дополнительную проверку.
Тема: Преступления против собственности, ходатайство
Если только потерпевший — юрлицо.
Статья 45. Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя
1. Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС. 29 декабря 2013 в 19:39
А как же тогда Определение Конституционного суда РФ от 05.12.2003г. № 447-О? Что-то не разберусь.
Юридические услуги по РФ: наследственные, семейные, жилищные и иные споры, сделки с недвижимостью
Да, на основании нотариальной доверенности.
Почитайте внимательно постановление Конституционного Суда. Закон действительно "не исключает" участие иных лиц в качестве представителя потерпевшего по его ходатайству. Но для этого согласно закону нужно постановление судьи.
Такое ходатайство можно было заявить потерпевшему при рассмотрении судом жалобы на отказное постановление, сославшись при этом на постановление КС.
Суд признал жалобу Миронова не подлежащей рассмотрению и не признал ст. 45 УПК нарушающей Конституцию.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС. 26 марта 2014 в 21:26
Меня как заявителя об этом никто не уведомлял и я не имел возможности каким либо образом принять в ней участие. Чувствую себя в очередной раз обманутым! Суд отложил рассмотрение моих дополнительных требований на послезавтра.Как быть?
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС. 26 марта 2014 в 21:28
Четвертый раз подал жалобу в районный суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ. Три предыдущих рассмотрения в суде закончились прекращением производства по моей жалобе, поскольку каждый раз обжалуемое постановление отменяла прокуратура. Таким образом сотрудники полиции под покровом прокуратуры получали возможность исправить недочеты. Но они даже не удосуживались каждый раз выполнить все требования прокуратуры в полном объёме, поэтому я вновь обращался в суд с жалобой. Во всех четырех жалобах я просил суд признать обжалуемое постановление необоснованным, незаконным, но поскольку к моменту назначения первого судебного заседания оно уже давно оказывалось отмененной прокуратурой, предмета для обжалования в суде не оказывалось. В четвертый раз, предчувствуя подобное, я явился в суд с дополнениями к своей жалобе на постановление, в которых просил судпризнать конкретные действия сотрудников полиции (проведение осмотра места происшествия, рассмотрение заявленных в ходе проверки ходатайств незаконными, нарушающими нормы УПК), а также просил вынести частное определение в отношении сотрудников полиции по факту систематического игнорирования указаний прокуратуры и нарушений прав заявителя, норм УПК . Однако судья сказал, что я якобы уже не имею права по данной жалобе уточнять требования ("это не гражданский процесс"), и что если я хочу обжаловать не конкретное постановление, а действия сотрудников полиции, то должен подавать новую жалобу. Соответствует ли это действительности? Как я и предполагал, обжалуемое мной постановление уже снова оказалось отмененным прокуратурой района аж 12 дней назад. И, судя по постановлению прокуратуры, с которым я познакомился в суде, очередная дополнительная проверка в полиции, на которую прокуратура дала 10 дней, закончилась 2 дня назад. Меня как заявителя об этом никто не уведомлял и я не имел возможности каким либо образом принять в ней участие. Чувствую себя в очередной раз обманутым! Суд отложил рассмотрение моих дополнительных требований на послезавтра. Как быть?
Бездействие и действия дознавателя в рамках уголовного судопроизводства обжалуются в порядке, предусмотренном УПК, а не ГПК. Вопрос в том, что не все действия и не любое бездействие могут быть обжалованы.
УПК:
Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд…
Соответственно, в жалобе должно быть обосновано, что конкретные действия или бездействие дознавателя способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.
Но на деле все куда сложнее. Существуют старинная доктрина, что законность действий дознавателя в полном объеме проверяется при рассмотрении дела по существу. Поэтому суды принимают только типичные жалобы в случаях, когда возможность обжалования прямо прописана в законе или вытекает из постановлений КС РФ, или широко распространена в практике. КС РФ смотрит на это снисходительно.
В Вашем случае бездействие дознавателя затрудняет доступ к правосудию, т.к. в итоге рассмотрения дела по существу не будет. Поэтому с такой позицией судьи сложно согласиться.
Вопрос и в том, насколько грамотно составлена жалоба. Нужно понимать ведь, если судья признает незаконным какое-то следственное действие — все доказательства, полученные в результате этого действия, окажутся недопустимыми. При этом далеко не всегда сохраняется реальная возможность повторить это действие (тот же осмотр). Поэтому суды крайне осторожно относятся к обжалованию следственных действий.
И судья ведь не руководит расследованием, это за рамками его компетенции. Он рассматривает вопрос сугубо с позиции законности, а не целесообразности. Совершение тех или иных действий — это вопрос не законности, а криминалистической методики и тактики.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС. 27 марта 2014 в 22:06
Уважаемый Иван Анатольевич, огромное спасибо за Ваши разъяснения! Очень Вам признателен!Непредвзятое мнение профессионала очень важно услышать!То есть, как я понял, если суд не примет к рассмотрению мои дополнения к жалобе (с уточненными требованиями), необходимо будет обжаловать в вышестоящую инстанцию.Но только почему "совершение тех или иных действий — это вопрос не законности, а криминалистической методики и тактики"? Ведь нарушение методики приводит в свою очередь к нарушению того или иного закона и как следствие затрудняет доступ к правосудию, делает невозможным рассмотрение дела по существу.У нас в приложенном к протоколу осмотра фотоотчёте отсутствует ориентирующая фотосъемка, нет привязки к местности, отсутствует план-схема места происшествия. Из-за этих недостатков данное доказательство может быть признано недопустимым? А тот факт, что заявленные нами в ходе дополнительных проверок ходатайства игнорировались дознавателем, оставались без ответа, некоторые из них не были приобщены к материалам проверки, ответ на них давался уже после того, как в очередной раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отнюдь не в форме постановления(как, кажется, того требует закон), а в виде письма, без обоснования причин отказа в удовлетворении ходатайства, это разве не затрудняет доступ к правосудию? И еще меня очень смущает вопрос, как мог суд, запросивший материалы проверки из полиции для рассмотрения моей последней жалобы, до окончания ее рассмотрения вернуть материалы назад?Я понял это из постановления и письма прокуратуры 12-дневной давности, в которых сообщалось, что обжалуемое постановление отменено и дополнительная проверка уже проводится.А должны ли были меня уведомить об отмене из прокуратуры и о проведении проверки из полиции? Это ли не затруднение доступа к правосудию? Нужно ли обжаловать постановление об отмене, вынесенное прокуратурой, поскольку прокуратура все же, как видно, не хочет обязывать орган дознания возбуждать уголовное дело, а лишь предоставляет полиции очередную возможность устранить имевшиеся в их предыдущих постановлениях недочеты.
Все довольно сложно.
Осмотр неграмотно оформлен…
Но что именно Вы тут собираетесь обжаловать?
Какой именно результат хотите получить?
Как исправить это можно?
Возможен ли повторный осмотр, можно ли что-то исправить?
Если бездействие препятствует доступу к правосудию — нужно указать, какое именно действие нужно совершить и обосновать это.
Вы же не жалобу на нерадивого дознавателя его начальнику пишете, чтобы ему выговор объявили. Вы обжалуете конкретные действия или бездействие, влияете на движение процесса.
Вы обжалуете, что Вас не уведомили? Как докажете? Он скажет, что уведомил по почте. Даже если суд признает, что не уведомили, какое решение он может принять по этому факту? Обязать их уведомить? Но Вы ведь уже знаете этот факт. Зачем же еще раз уведомлять?
Насчет ходатайств… Сможете доказать, что Вы их заявляли? Есть копия ходатайства с отметкой о вручении? Или хотя бы квитанция почтовая с описью вложения, где указано «ходатайство по такому-то делу на … листах».
Поймите, ни суд, ни прокурор дознавателю не начальники. У них очень скромные полномочия.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС. 6 апреля 2014 в 18:23
Действительно, обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела невероятно сложно! Находится начальник дознавателя в дружеских отношениях с подозреваемым — и никакие доводы, никакие ссылки на законы и постановления Конст. Суда, никакие ходатайства не имеют никакого действия. Вот нам в очередной раз написали ответ из полиции — гр. М. умысла в повреждении вашего имущества не имел, поэтому его действия не содержат состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Только вот не разъяснено, как они смогли это определить. Скажите, пожалуйста, а как вообще доказываются наличие или отсутствие умысла? Как это должно быть отражено в постановлении?
Очень просто. Все сомнения трактуются в пользу подозреваемого-обвиняемого. Может у него на самом деле умысла не было?
Для возбуждения дела нужны «достаточные данные», указывающие на преступление.