Куда можно подать возражение на заключение эксперта и обязаны ли дать ответ?

№ 271180. 11 ноября 2010 в 21:07 Орел

Заключение эксперта выполнено работником ЛСЭ Минюста России ХХХ, на основании постановления о назначении экспертизы от ХХХ вынесенное ст. следователем Орловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области ХХХ, является заведомо ложным, исходя из нижеследующих обоснований и доказательств.

Экспертиза выполнена экспертом ХХХ, имеющего высшее образование, классификацию по экспертной специальности 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и 13.3. «Диагностика и исследование следов на транспортных средствах и месте происшествия», со стажем экспертной работы с 2000 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Прошу определить безопасную скорость движения автомобиля XY, Номер XY РУС под управлением водителя XY по условиям видимости 25-30 метров?

2. Обеспечивал ли водитель XY безопасность движения со скоростью 60, 70, 80 км/ч в темное время суток при условии видимости дороги 25-30 метров?

3. Прошу определить остановочный путь автомобиля под управлением XY со скоростью движения 60-70 км/ч?

4. Располагал ли водитель XY, на управляемом им автомобиле XY технической возможностью избежать наезда на

пешехода, путем применения торможения, если пешеход в поле его зрения преодолел до места наезда: а) 4м, б) 6м, при темпе движения: а) спокойный шаг в состоянии алкогольного опьянения, б) быстрый шаг в состоянии алкогольного опьянения?

5. Как должен был действовать в данной дорожной обстановке водитель XY с точки зрения ПДД РФ?

Постановлением для производства экспертизы эксперту представлены ниже следующие исходные данные:

1. Тип и марка транспортного средства: XY ;

2. Тип дорожного покрытия, его ширина, вид разметки: асфальт, поперечный профиль дороги на 6 км. + 650 м. составляет 0,020 промиль, состояние дорожного покрытия чистое, ширина проезжей части 10 м.;

3. Состояние покрытия: сухое;

4. Продольный профиль дороги: горизонтальный;

5. Поперечный профиль дороги: горизонтальный;

6. Наличие дорожных знаков и их расположение относительно места наезда: дорожных знаков ограничивающих скорость движения и иных на данном участке не установлено;

7. Условия видимости из кабины водителя: при ближнем свете фар 25-30 м., при дальнем свете фар 100-150 м.;

8. Техническое состояние транспортного средства: исправное;

9. Загрузка транспортного средства: водитель;

10. Какой частью транспортного средства нанесен удар пешеходу: передней частью автомобиля;

11. Скорость транспортного средства: со слов водителя XY 60-70 км/ч;

12. Направление движения пешехода и путь который он успел преодолеть к моменту наезда с того момента, когда водителю надлежало принять меры к предотвращению этого наезда: направление движения пешехода неизвестного мужчины – справа налево относительно движения автомобиля, место наезда на пешехода неизвестного мужчины согласно протокола осмотра места ДТП, расположено на расстоянии 4,0 м. от правого края проезжей части относительно движения автомобиля XY, путь пешехода до наезда: а) 4м, б) 6м; темп движения пешехода: а) спокойный шаг в состоянии алкогольного опьянения, б) быстрый шаг в состоянии алкогольного опьянения.

Необоснованность заключения выражается в неполноте исследовательской части, ее недостаточности, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью и выводами.

В судебном заседании было доказано, что ДТП произошло непосредственно после поворота направо(закруглении участка дороги малого радиуса), а орган предварительного следствия не отразил поворот в протоколе осмотра и на схеме ДТП.

Эксперту была дана видимость 25-30 метров, но не было дано расстояние – момент возникновения опасности 17 м. Определение момента возникновения опасности является юридическим вопросом. Момент опасности предоставляется эксперту в качестве исходных данных лицом производящим дознание, судьей. Поэтому, эксперт ХХХ совершил ошибку не воспользовавшись своими правами предусмотренные ст. 57 УПК РФ (не выяснил у следователя какой был момент возникновения опасности для водителя автомашины XY и т.д. Смотри стр. 5 заключения эксперта ХХХ, таблицу к вопросу № 4. Согласно расчетам эксперта, приведенным в таблице, момент возникновения опасности (расстояние с которого я, якобы заметил пешехода) составляет – 54,5; 44,4; 81,8; 66,7; 63,6; 51,9; 95,5; 77,8 метра, – больше видимости полотна дороги, что не соответствует исходным данным заданных следствием.

Обоснования принятия экспертом научно-технических исходных данных в заключение эксперта отсутствуют.

Исходные данные устанавливаются следственным путем, либо в результате экспертного исследования (Мин. Юст. СССР ВНИИСЭ «Назначение и производство судебных экспертиз». Москва. Из-во «Юридическая литература». 1988г. стр. (58-60)). Некоторые данные (научно-технические) эксперт сам выбирает из справочной и технической литературы с последующим обоснованием.

Эксперт не располагает правом выбора исходных данных из материалов дела по своему усмотрению.

Исходные данные в виде показаний водителя о скорости движения, расстояние до пешехода в определенные моменты являются субъективными.

Эти данные предварительным следствием не уточнены методом проведения следственных экспериментов по установлению:

• Общей видимости дороги при ближнем свете фар.

• Конкретной видимости пешехода в условиях места ДТП.

• Расстояния между автомобилем и пешеходом в момент возникновения опасной обстановки.

– Не было объективно установлено расположение (высота расположения от опорной поверхности) следообразующих выступающих элементов конструкции передней части кузова автомобиля, контактировавших с ногами пешехода (человека) в момент первичного контактирования (наезда) – соответственно, не был установлен режим движения автомобиля в момент наезда (“экстренное” торможение с максимальным “замедлением”; равномерное движение; “энергичный” разгон с максимальным “ускорением”);

– не была объективно установлена величина скорости движения пешехода;

– не был исследован комплекс следов скольжения на подошвах обуви пешехода с целью получений объективной величины угла между “линией движения” (даже в случае отсутствия движения) пешехода и продольной осью кузова автомобиля;

– не была исследована верхняя одежда пешехода (человека) с целью установления механизма контактирования;

При таких данных представленные эксперту исходные данные не отражают фактические обстоятельства ДТП и соответственно объективность экспертизы.

Предметом судебной автотехнической экспертизы являются фактические данные (обстоятельства), связанные с установлением события ДТП: (Мин. Юст. СССР ВНИИСЭ «Назначение и производство судебных экспертиз». Москва. Из-во «Юридическая литература». 1988г. стр. 283.)

1. Его механизма

2. Технического состояния транспортного средства

3. Дороги, ее обустройства

4. Дорожных знаков и разметок

5. Дорожной обстановки на месте ДТП

6. Дорожной ситуации непосредственно перед происшествием и в момент ДТП

7. Фактических и «должных» действий его участников.

8. А также иных обстоятельств, способствующих возникновению данного ДТП.

Представленные фотоснимки общего вида а/м для исследования не допустимы, не могут быть альтернативой объекту исследования, а являются лишь информацией об объеме и локализации технических повреждений.

Согласно словарю основных терминов судебной автотехнической экспертизы место наезда (столкновения) – место, где в момент первичного удара находились транспортное средство и препятствие (пешеход, другое транспортное средство и препятствие, какой либо предмет, с которым произошло соприкосновение транспортного средства, и др.). Условно за место наезда применяется точка на дороге, соответствующая тому месту, где препятствию был нанесен первоначальный удар. Положение этой точки в поперечном направлении дороги определяется расстоянием до края ее проезжей части (или до линии продольной разметки), а в продольном – расстоянием до ориентира (какого-либо объекта – столба, угла дома, границы перекрестка).

Установление объективного места наезда имеет в конкретном случае ДТП решающее значение для оценки действий водителя и последующих технических расчетов (установление скорости движения а/м Фольксваген-Гольф по перемещениям центров масс).

Место столкновения – это конкретная точка с соответствующими параметрами координат, а не участок проезжей части, как пространно признано экспертом. Место столкновения демагогическими рассуждениями не устанавливается, а вычисляется аналитическим исследованием

(см. Судебная автотехническая экспертиза, ч. II, стр. (229-241).

Место наезда, указанное на схеме и в протоколе осмотра МП, определено по осыпи битого стекла и пластика приблизительно, так как на месте происшествия не использовались специальные познания, т.е. при осмотре места происшествия не работал эксперт-трасолог, специалист-автотехник, а сотрудник ГИБДД (работник прокуратуры) при оформлении ДТП выполняет функции юриста-дознавателя и СПЕЦИАЛИСТОМ быть не может с процессуальной точки зрения. Утверждение о том, что каждый сотрудник ГИБДД является специалистом совершенно безосновательно в силу того, что подготовка специалиста к осмотру места ДТП в экспертных подразделениях МВД предполагает вполне определенную программу обучения и оформляется соответствующим “допуском к осмотрам мест происшествий”, который, как правило, находится в личном деле отдела кадров УВД или экспертного управления МВД субъекта Федерации. Эксперты МВД в обязательном порядке проходят первоначальную подготовку по осмотру мест происшествий.

Понятие СПЕЦИАЛИСТ разъяснено в ГПК РФ, УПК РФ и в административном кодексе РФ. Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Кроме того, эксперт пользовался справочной литературой Судебная автотехническая экспертиза ч. 2 под ред. В.А. Илларионова. В которой автор указал, что «приведенные данные нуждаются в дальнейшем уточнении. Скорость движения пешеходов рекомендуется определять экспериментально». Если эксперт например, взял бы из данного справочника максимальную скорость движения пешехода в состоянии алкогольного опьянения при темпе движения «быстрый шаг» (6,4 км/час), то

ВЫВОДЫ у эксперта были бы совсем другие. Водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Также экспертом исследовалась дорожно-транспортная ситуация, при которой степень возникновения опасности для движения не соответствовала действительности, противоречила выбранной экспертом литературе («Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике». ВНИИСЭ., М., 1987.) Эксперт выбрал время реакции водителя «опасной ситуации», тогда как согласно данной литературе, мое ДТП относится к типу «опасная ситуация маловероятна» и, «время реакции» у водителя равна не 0,8 секунды, а 1,4 секунды. Остановочный путь автомобиля становится еще больше. Следовательно, у меня также не было технической возможности избежать наезда, даже при преодолении пешеходом 4 метров.

Временем реакции называется промежуток времени от момента появления зрительного или слухового сигнала об изменившейся обстановке до соответствующего ответного действия водителя, например, до нажатия на тормозную педаль или поворота рулевого колеса.

Необходимо иметь в виду, что на любые измерения и их результаты, в том числе и на измерения, проводимые в интересах правоохранительных органов, распространяется действие Закона РФ “Об обеспечении единства измерений”. Этот Закон, как сказано в его преамбуле, регулирует отношения, связанные с проблемами измерений во всех сферах деятельности и направлен на защиту прав и законных интересов граждан, установленного правопорядка и экономики страны от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений. Но ведь большинство следователей, судей, прокуроров этого Закона не знают, не имеют понятия, что такое единство измерений и, следовательно, руководствоваться названным Законом не в состоянии, уповая лишь на свое “внутреннее убеждение” и “совесть”!

Одним из главных требований Закона “Об обеспечении единства измерений” является обязательное указание границ погрешности результата любого измерений и вероятности того, что погрешность измерения не выходит за эти установленные границы. Отметим, что только выполнение этого обязательного условия представления результатов измерений дает возможность оценить их достоверность, обеспечивает (при соблюдении и ряда других условий) их юридическую силу и “метрологическую допустимость” в качестве доказательств. Обратим внимание, что усредненные, справочные значения также являются результатами измерений (иногда – расчетов).

В лучшем случае в справочных таблицах указываются нижнее и верхнее предельные значения показателя, в интервале которых эксперт выбирает расчетное значение по своему усмотрению. Однако и в таких случаях закон требует от эксперта оценивать погрешности принятого им значения в соответствии с действующими метрологическими правилами и нормами.

Справочные данные о параметрах и коэффициентах, являющиеся по существу результатами измерений, не отвечают требованиям Закона РФ “Об обеспечении единства измерений”.

Практически все расчеты, выполняемые по формулам, содержащим величины, полученные посредством измерений (независимо от того, получены ли их значения экспериментально или извлечены из соответствующих справочных таблиц) представляют собой типичный случай так называемых косвенных измерений. Косвенными называют измерения, при которых результат измерения рассчитывается по формуле, а величины, входящие в формулу, находятся посредством измерений. Следовательно, результаты косвенных измерений (т.е. расчета), должны представляться в форме, отвечающей требованиям упомянутого Закона – включать оценку погрешности результата расчета. В целях единообразия правила обработки результатов и оценивания погрешности косвенных измерений регламентированы нормативными документами Государственной системы обеспечения единства измерений.

Поэтому представляется совершенно необходимым наряду с номинальными значениями справочных параметров указывать и погрешности их определения, т.е. предельно допускаемые индивидуальные отклонения от номинала. (Статья адвоката А. Куприянова, опубликована в журнале “Российская юстиция”, N 1 за 2004 г. под заголовком “Арифметика у экспертов правильная, но выводы-ошибочные).

Исходя из представленных объективных обоснований, доказательств заключение эксперта № 0 от ХХХг. выполненное работником ЛСЭ Минюста России ХХХ имеет необходимые и достаточные признаки дачи заведомо ложного заключения с отсутствием полноты исследования, элементами фальсификации технологических параметров события ДТП.

Использованная литература

1. Мин. Юст. СССР ВНИИСЭ «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП». Москва, 1988г.

2. Мин. Юст. СССР ВНИИСЭ «Назначение и производство судебных экспертиз». Москва. Из-во «Юридическая литература». 1988г.

3. Мин. Юст. ВНИСЭ «Словарь основных терминов судебной автотехнической экспертизы». Москва, 1988г.

4. Мин. Юст. СССР ВНИИСЭ «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике». Москва, 1987г.

5. Судебная автотехническая экспертиза (ч. 2 под ред. В.А. Илларионова) ВНИИСЭ, М., 1980).

Уважаемые юристы, скажите, Возможно ли подать возражение к заключению эксперта по уголовному делу после вступления приговора в законную силу? Куда это лучше сделать, и обязаны ли дать письменный мотивированный ответ на это возражение?

Тема: Судебная система, гражданский процесс, дорожно-транспортные преступления


Ответы юристов
Мусман Константин Александрович, Не определен

проверенный пользователь

№175226. 12 ноября 2010 в 2:08

Здравствуйте, Виктор.

после вынесения приговора, это не имеет смысла.


Оцените статью
Юридические вопросы и ответы
Adblock
detector