здравствуйте!помогите пожалуйста с решением след.вопросов:

1.государственное производственное объединение «ЗИЛ» преобразовано в акционерное общество.При этом значительная часть голосующих акций распределена среди работников объдинения.Посколько приватизация не дала ожидаемых результатов, и АО оказалось на грани остановки производства, встал вопрос об обращении его в государственную собственность, т.е о переводе в прежнюю органицационно-правовую форму.

Кто и в каком порядке может такое решение принять?Каков в этом случае порядок расчетов с акционерами, которые приобрели акции?

2. У Ковалевой в числе прочего имущества была похищенна норковая шуба.Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Кирпиченко, который, однако, по адресу, указаному в паспорте, не проживает.Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы.Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи, сдаваемые в ломбард под залог ссуды, что ломбард шубы у Кириченко не приобретал и что , наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным интересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать ссуду с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно.Решите дело.

3. Кирпичников получил по наследству жилой дом, который требовал капитального ремонта.Кирпичников произвел капитальный ремонт, перепланировал дом, пристроил к нему две террасы(летнюю и зимнюю) , провел в доме паровое отопление.Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпичникову иск о признании права собственности на дом и выселении его из дома.В обосновании иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден с конфискацией имущества, в том числе и дома.В период его отсутствия орган местного самоуправления, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова.Ныне Морозов полностью реабилитирован и желает поселиться в доме. Кирпичников иска не признал.Он пояснил суду,что живет в этом доме с детских лет, получил дом по наследству, затратил на ремонт и благоустройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет.Что касается Морозова , то он как реабилитированный получил от гос-ва квартиру и дом ему не нужен.Квартиру Морозов приватизировал.Разберите доводы сторон и решите дело.

эти ситуации спасут мне жизнь.спасибо