О солидарной ответственности супругов: ст.159 УК + ст.45 СК

№ 310428. 3 июля 2011 в 9:32 Москва

ИП-шник в марте 2007г. взял у меня взаймы 260т.р. для покупки легкового автомобиля (авто – для работы и для дома). Через 6 дней после займа у меня денежных средств должник купил автомобиль на свое имя, но через 20 дней после покупки переоформил данный автомобиль на имя своей жены, с которой находился в законном браке (из материалов уголовного дела от марта 2011г.).

В ноябре 2007г. развелся с женой без раздела имущества. В 2008г. обанкротился. В апреле 2010г. решением суда в гражданском порядке с него в мою пользу взыскана сумма более 1млн.руб., но жену суд освободил от ответственности по выплате долга бывшего мужа ссылаясь на показания жены, что она сама без материальной помощи мужа купила данный автомобиль, а со своим мужем уже с 2005г. не проживает и не ведет совместное хозяйство.

В марте 2011г. суд признал данного заемщика виновным в совершении преступления по ч.2 ст.159, а меня – потерпевшим.

В июне 2011г. суд мне отказал в пересмотре (ст.392 ГПК “по новым обстоятельствам”) решения суда от 2010г. в части привлечения бывшей супруги должника к солидарной ответственности по оплате его исполнительного листа.

Согласно ст.34 СК – Все, что нажито в совместном браке является совместной собственность не зависимо от того, на кого эта собственность оформлена, а ст.1102 ГК. предусматривает Обязанность возвратить неосновательное обогащение.

1-й Вопрос: Является ли факт покупки машины должником своей законной супруге доказательством ведения ими совместного хозяйства?

2-й Вопрос: Правомерно ли, законно ли решение суда об отказе в пересмотре предыдущего решения суда в части привлечения супруги должника по выплате исполнительного листа по тем основаниям, что приговором по уголовному делу доказан только факт мошенничества должника по отношению ко мне, но не даказано то, что данный автомобиль должник приобрел именно на те денежные средства, которые он занял у меня?

3-й Вопрос:Не нарушает ли ч.2 ст.45 СК РФ мои Конституционные Права в том, что если судом установлен факт преступного завладения денежными средствами одним из супругов, то истец все равно обязан доказать, что осужденный приобрел автомобиль своей жене именно но тот билет банка России, с таким то № и серией, который был им занят у потерпевшего?

Тема: Преступления против собственности, мошенничество


Ответы юристов
№213609. 2 июля 2011 в 20:31

Здравствуйте, Александр.

все вышеуказанное не имеет никакого значения.судом установлен один виновник один и отвечает по установленным обязательствам. если вы не согласны с решением суда можете его обжаловать.

Надеюсь, что мой ответ был полезен Вам, в случае необходимости — обращайтесь! С уважением А.П. Бикмурзин. Удачи вам.


ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС. 3 июля 2011 в 9:32

Здравствуйте Александр Пайдулович.

Что именно необходимо обжаловать:

Решение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам ранее постановленного Решения или

Приговор по уголовному делу?

Спасибо.

№213641. 3 июля 2011 в 10:10

Здравствуйте, Александр.

1 и 2. Факт покупки машины должником своей супруге суд не вправе установить, поскольку имеется неотмененное судебное решение, которым установлено, как Вы пишите, что она за свой счет купила это авто, оно не входит в общее имущество супругов (Или нет? Смотрите это решение внимательно). Возможность пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, почему Вам отказали – не знаю, Вам виднее. Нужны подробности. Закон относит к числу вновь открывшихся обстоятельств: “преступления сторон, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда”. В Вашем случае мошенничество было совершено в марте 2007 г. А гражданский иск рассматривался, как я понимаю, в 2010 г. При этом жена так и не была признана соучастником преступления. Поэтому суд и отказал, по-видимому в пересмотре по этому основанию.

3. Вы неправильно понимаете судебное решение. Деньги – это вещь, опредеденная родовыми признаками. Так что номер купюры не имеет никакого значения. Что установлено судами по Вашему делу? Вы – потерпевший от преступления, Вам причинен ущерб в такой-то сумме таким-то. Это не договорное обязательство, а обязательство из причинения вреда, займа не было, было мошенничество. Причинитель вреда – такой-то. Согласно ст. 45 СК “Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть”. В Вашем случае это не установлено, установлено совсем другое решением 2010 года (которое не отменено), что машина не является общим имуществом супругов. Все упирается, опять же, в отмену этого решения. А для этого нужно “вновь открывшееся обстоятельство”, чтобы к уголовной ответственности была привлечена супруга мошенника. Привлечь ее к ответственности крайне затруднительно. В мошенничестве в 2007 г. она не участвовала, за ложные показания стороны гражданского дела ответственности не подлежат, ст. 177 УК требует “крупного размера…”. Если имеется какое-то другое общее имущество супругов, Вы сможете это доказать (что крайне затруднительно ввиду ряда обстоятельств) – на него может быть обращено взыскание (на половину). Но пока никакого общего имущества супругов не выявлено.


№213647. 3 июля 2011 в 11:47

Здравствуйте, Александр.

ЧТО ВЫ СЧИТАЕТЕ НЕ ПРАВИЛЬНЫМ ТО И ОБЖАЛУЙТЕ

Надеюсь, что мой ответ был полезен Вам, в случае необходимости — обращайтесь! С уважением А.П. Бикмурзин. Удачи вам.


Оцените статью
Юридические вопросы и ответы
Adblock
detector