 04.08.2008
|
Представляю проект искового заявления о признании недействительным и отмене акта об установлении и согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №50:32:0020202:0003 от 28 апреля 2001 года, плана земельного участка к данному акту и установлении новой границы земельного участка из-за грубых ошибок геодезии, нарушений прав на информацию по границам, на правильный и достоверный учёт земли и её правовое оформление, возмещение стоимости утраченной части земельного участка с изъятием администрацией части участка для муниципальных нужд и восстановлении нарушенных прав за счёт виновников Военнослужащий, является собственником земельного участка № 47А, площадью 9,28 соток поля на основании соответствующих полученных документов: постановления Главы района 16.01.2001г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.01.2002г. Перед получением участка в конце 2000 года Зам. Главы района официально объявил, что всем военнослужащим, получающим участок в собственность на поле деревни, выделено по 12 соток бесплатно и можно оформить ещё 3 сотки в аренду. Это может быть доказано протоколом земельной комиссии от 22.12.2000 г. и правом в это время, определённым статьёй 17 закона № 76-ФЗ, как условие получения земли, по которому в протоколе земельной комиссии от 22.12.2000г могла фигурировать только цифра не менее 10 соток. Поскольку, администрация муниципального района сообщает об уничтожении в архиве протоколов земельной комиссии 2000 года, поскольку протоколы хранятся 3 года, а сведений о предоставлении земельной комиссией площади участка не даёт, ввиду,якобы, “конфиденциальности” этих данных, не подлежащих разглашению, то доказательством возможности получения большей площади является ст.17 Закона РФ № 76-ФЗ. Следовательно, в протоколе земельной комиссии от 22.12.2000г могла фигурировать только цифра не менее 10 соток, иначе был бы нарушен бывший Закон РФ № 76-ФЗ. Кроме того, свидетелем того, что постановлением земельной комиссии от 22.12.2000г выделялось не менее 12 соток, может являться бывший председатель сельсовета, который не нашёл на поле деревни по генеральному плану участка площадью 12 соток и предложил написать заявление на участок 12 соток и плюс 3 сотки в аренду по цене 3300 рублей/сотка. Из-за невозможности для нас такого предложения председатель сельсовета предложил участок № 47А площадью 9,2 соток, которая соответствовала генплану. В связи с уверением в том, что по генеральному плану нет участка 12 соток, написано заявление на получение этого участка по генеральному плану меньшей площади, чем 12 соток. О том, что участок в точном соответствии с границами участка по генеральному плану, свидетельствуют и доказывают это постановление Главы района от 16.01.2001г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23 января 2002 г.. По генеральному плану, копию которого дал председатель сельсовета со своими пометками на ней, участок должен граничить с двух сторон с прилегающими к нему дорогами, соответственно, ширина одной дороги 18 метров и второй дороги 6 метров. Таким образом, участок должен располагаться между дорогами шириной 6 метров и 18 метров и иметь выход на эти дороги по генеральному плану. Такой вариант доказательства привожу в связи с тем, что, фактически в наличии был приказ о предоставлении военным гораздо большей площади на поле д. Паниково, но получить письменные сведения об этом не могу по настоящее время, а полученный участок должен был граничить с дорогами и не иметь смежных образований с обременением. Однако, само предложение, как совмещение бесплатной выдачи участка и аренды в пределах льготы, является противозаконным, направленным на лишение части льготы. Ожидания же получить участок по генеральному плану не оправдались. Оказалось, что геодезический план участка, выполненный в то время Чуглиным Г.Г. не совпал с линиями дорог. Геодезисты указали, что точка 1 является главной, провели линию вдоль дороги шириной 6 метров от моего участка до конца участка 45А, вбив от участка к участкам колья. Частично установлен забор вдоль этой линии, начиная от точки 2 к точке 1 и 3. Весной 2002 года возникли сомнения в соответствии положения участка отмеренного геодезистами. Реально выносом межевых точек 19.12.2007г за наш счёт установлено, что произошла грубая геодезическая ошибка, что выражается в несоответствии (смещении) положения участка по геодезическому плану его положению и форме по линиям направления дорог. Временно, с устного разрешения председателя сельсовета, огородил часть участка от узкой дороги к широкой обрезав узкий угол до принятия решения администрацией, что длится по настоящее время. Эта ошибка произошла не только из-за ошибок измерения, но и из-за бесконтрольности реализации генерального плана администрацией района. Даже во время геодезических измерений геодезистами Чуглина Г.Г. никого из администрации сельсовета не было на поле. На поле во время измерений были без доверенности, в качестве наблюдателей, родители. На поле участок измерялся первым, а о направлении дорог никак нельзя было судить. Родители полностью доверились геодезистам, которые исполняли измерения. На неоднократное обращение к администрации района, до утраты силы статьи 17 закона № 76-ФЗ с 1 января 2006 года, о необходимости корректировки неудобного длинного треугольного участка, администрация мер не приняла. Как сейчас выяснено, по геодезическому плану участок смещён приблизительно на 4 и 7,5 метров ниже дороги шириной 18 метров, а относительно узкой дороги шириной 6 метров участок смещён на 1,5 и 2,5 метра. Образовалась ничья земля площадью 545 кв. м., в то время как мой участок должен граничить с обеими дорогами. В январе 2007 г проведён повторный упомянутый платный вынос межевых точек участка, который показал, что реальная площадь 14,73 сотки, в противовес оформленной свидетельством на право собственности 9,28 сотки по кадастру. Не соответствие площади участка, выявленной повторным выносом, недопустимо большое смещение участка в сравнении с положением относительно дорог, несоответствие адреса участка, указанного в кадастровом плане и свидетельстве о собственности, всё это в совокупности неопровержимо доказывает, что постановление Главы района от 16.01.2001г не исполнено должным образом, а свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23 января 2002г не соответствует действительности, противоречит требованиям границ вдоль дорог, как по генплану, в соответствии с которым геодезисты обязаны были проводить межевание. Таким образом, давали участок по генеральному плану № 47А, а отмерили с нарушением заявления и постановления участок № 47. Представителя администрации при обмере не было, а предоставляли участок в апреле 2001 г. геодезисты. Участок не совпадает с линиями дорог, а именно, со стороны широкой дороги на 4 и 7,5 метров, а со стороны узкой дороги геодезисты отмерили участок в апреле 2001 г со смещением координат на 1,5 и 2,5 метра так, что острый угол участка врезается в узкую дорогу, образованную в настоящее время с нарушением линии дорог по генплану. Расположение участка, как уточнил в настоящее время контрольный вынос межевых точек, показывает, что свободная земля есть, и была на месте участка № 47А изначально. Образовавшаяся земля площадью 545 кв. м. со стороны обоих дорог должна принадлежать по праву установленному протоколом земельной комиссии в постановлении Главы района от 16.01.2001г и явилась результатом описанных ошибок, которые должны быть исправлены МУП “Районным агентством недвижимости” во главе с Чуглиным Г.Г. Это говорит и о том, что, по сути, произошёл обман, так как должны были дать участок по генеральному плану с выходами на обе дороги, а отмерили с нарушением, как заявления, так и протокола земельной комиссии, причём без представления даже сервитута, скрывая, что доступа к участку нет. После проверки участка выносом межевых точек участок оказывается, зажат со всех сторон без выхода на дороги, так как свободную землю администрация хочет изъять у меня для своих нужд. Из-за этого я ограничен в своих правах, лишён возможности проводить застройку по генеральному плану, терплю убытки, так как стройматериалы сильно подорожали с 2000 г. по н/в, заказываю повторный геодезический обмер. Как попасть на свой участок без пересечения этой неучтённой земли и нарушения интересов администрации? При обращении к Зам. главы района, когда у меня были льготы, меры не принимались, а сейчас она говорит, что льготы кончились. Геодезисты, как говорит зам главы, за свои ошибки наказаны, а исправлять их ошибки некому, а возможности бесплатного получения исчерпаны. Однако, Зам. главы района была бы видимо права, если бы не было указанных нарушений, которые она упорно не хочет видеть, поскольку это бросает тень на её работу. Ведь необходимо было не допускать указанных нарушений. Таким образом, произошёл обман в отношении предоставления участка по границам дорог, а информацию о наличии действительной площади участка на этом месте, которая была изначально большей, администрация утаивала в своих интересах. С утаиваемым администрацией незаконным, не оформленным разделением участка на части, не предоставленной своевременно информации по границам, нарушено право, согласно ст.2, 18 Конституции РФ, гражданин лишён возможности доступа к участку. Это нарушает также выданное постановление администрации, Закон РФ 76-ФЗ, Граостроительный, Земельный кодексы, Законы о землеустройстве и кадастре и др. Участок выдавался 16.01.2001г, межевание делалось 28.04.2001г, а утвердили план земельного участка только при введении в действие Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г № 137-ФЗ. Столь длительный срок (пол года) затягивания утверждения плана земельного участка недопустим, как и недопустимо изменять место и адрес участка. Участок получался по заявлению, согласно генплану № 47А, между дорогами, но получен участок со смещением № 47 без выхода на дороги. Такое осуществление землеустройства и кадастрового учёта нарушает ст. 261 ГК РФ, ст. 68-70 ЗК РФ, Федеральные законы “О государственном земельном кадастре” от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ, “О землеустройстве” от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ, Порядок ведения государственного реестра земель кадастрового района от 15 июня 2001 г. № П/119 (в ред. От 29 июля 2002 г.), Правила оформления кадастрового плана земельного участка ГЗК-1-ТО-04-01-01 от 10 апреля 2001 г. и Градостроительный кодекс РФ, как и ст.85 ЗК РФ, которые грубо нарушены в результате выдачи участка не по генплану. Откуда взялся участок № 47 и почему не дали участок № 47А, как написано в постановлении Главы района от 16.01.2001г.? Это не формальная единственная ошибка делопроизводителя, так как доказано, что участок по генеральному плану № 47А находится на 4 и 7,5 метров выше, чем участок № 47 по кадастровому плану и свидетельству на право собственности. Причём ошибки нарушают права, так как не позволяют нормально жить и обустраивать участок вдоль дорог по генеральному плану. Это комплексные, направленные, противоправные ошибки, объясняемые их логической взаимосвязанностью. Таким образом, изначально участок предоставлен неверно, путём обмана и утаивания информации о границах, межевание не соответствует фактическим границам между дорог, не соответствует действительности, формальное оформление недопустимо, поскольку администрация района и Роснедвижимость не контролировали замеры МУП “Районным агентством недвижимости” на выданный участок и выделили, а в кадастровом плане не отметили, что поделили мой участок для своих муниципальных нужд даже не заметив, что участок оказался внутри неучтённых земель. Основываясь на своих имущественных интересах, ответчиками были указаны неправильные границы земельного участка N47А. Изначально площадь всего земельного участка составляла 1473 кв. метров. Однако после проведения в 2001 году межевых работ на участке площадью 920 кв.метров был вычленен земельный участок площадью 928 кв.метров. В связи с этим появились фактически три земельных участка. Границы земельных участков определяются по генеральному плану, но эти границы МУП не проверило, поэтому границы установила по единственному ориентиру относительно уже построенного строения на соседнем через дорогу (шириной 6 метров по генплану) участке. Как таковой ревизии участка не производилось. Фактически земельный участок имеет большую площадь по границам между дорог, а на кадастровом плане показана только часть этой площади. До настоящего времени границы участка №47А не уточнены, в связи с этим проведён повторный вынос межевых точек и установлено, что оформлена часть участка с адресом №47 внутри полного участка, имеющего адрес №47А. Поскольку участок №47 находится внутри участка №47А, то доступа к участку нет. Наличие дополнительной площади на земельном участке №47А подтверждается претензиями, предьявленными органами управления земельных отношений в виде утверждения о, якобы, самозахвате участка №47А, который предоставлен в пользование гражданину этой же администрацией. Наличие постановления на пользование участком №47А никто не отменял. Оформлена в распоряжение только часть этого участка, а остальная часть в кадастровом плане не отражена, деление на части участка №47А не проводилось, а причин к его делению у администрации нет и не может быть. Отсутствие свидетельства на право распоряжения дополнительной площадью не говорит о том, что пользование всем участком №47А запрещено, ибо это пользование разрешено постановлением, в котором говорится не только о площади, но и о границах участка по генплану. Вне генплана другого участка, кроме участка №47А, на этом месте не существует, что признано самой администрацией. При сьёмке участка присутствовали свидетели и в процессе съемки участка сомнений по поводу границ не возникало, так как дороги на поле не были обозначены и проводили измерения на поле без ориентиров на остальные участки поскольку участок на поле измерялся первым. Таким образом, полностью доверено правильности измерений относительно границ между дорогами с возможностью доступа к участку со всех сторон, как по утверждённому генплану. По результатам проведенного выноса межевых точек видно, что границы земельного участка на кадастровом плане не соответствуют границам, указанным экспертами. Фактическая площадь земельного участка составляет 1473 кв.метр, имеющаяся погрешность является не допустимой. Границы земельного участка, определеные и подвергнутые кадастровой съемке площадью 928 кв.метров лежат внутри фактических границ. Земельный участок №47А весь полностью принадлежит по постановлению его владельцу, а его часть участок №47 площадью 928 кв. метров оформлен в его распоряжение свидетельством. Остальная часть ещё свидетельством не оформлялась и находится в его пользовании согласно только постановления. Долевой собственности, выдел долей в натуре не произведен. Других лиц, которые хотели бы получить участок №47А в собственность, нет. Не выделенную часть участка №47А хотело бы заполучить управление земельных отношений для своих, им известных коммерческих целей. Все организации провели кадастровый учет с нарушением законодательства, так как поделили участок на части без учёта этого факта в кадастровом плане путём обмана покупателя не предоставлением информации ему о действительной площади между границами внутри дорог. Только части земельного участка №47А присвоен кадастровый номер и только эта часть участка поставлена на кадастровый учет, а его адресу присвоен номер №47 внутри участка №47А. В связи с получением заявления о проведении межевания организация уведомила всех заинтересованных лиц. Их отсутствие не является препятствием для проведения землеустроительных работ. Границы земельного участка определены со смежными землепользователями, о чем они должны были расписались в акте согласования границ, доверяя организации в её добросовестности. Но подписей в этом акте нет, поэтому запись об отсутствии споров не имеет юридической силы и недействительна. Земля выделялась по генплану, то есть точно между дорог с доступом в любой точке к участку, но теперь эти границы изменены организацией и ограничены только площадью участка, указанной на генплане с грубой ошибкой. Противоречие состоит в том, что возможности говорить о наличии другого адреса земельного участка, нет, хотя дополнительная площадь в границах плана есть. Кроме того, в свидетельстве о праве собственности на землю указано с ошибкой, что выделен земельный участок площадью 9,28 соток по генплану, но это не так, адрес участка №47 установлен в противоречии с генпланом, искажает его другими границами, которые ничем не обусловлены, кроме ошибочно установленной органами власти площади. За пределами земельного участка №47 в пределах участка №47А находятся еще два земельный участка, которые истец мог получить, обратившись в администрацию, но администрация не хочет отдать эти узкие полосы земли, так как не хочет признавать свои ошибки из-за своих корыстных целей. Администрация хочет нажиться на этом, путём продажи этих фрагментов узких полосок земли в пределах законных границ участка №47А его же владельцу и пользователю по их же постановлению. Участок №47А предоставлен постановлением во владение и пользование, а распоряжаться им пока невозможно, так как администрация препятствует этому, незаконно обвиняя в самозахвате выданного участка №47А. Межевое дело практически фабриковалось и без участия землепользователя. Консультация о возможности межевания, воспринята МУП как заказ, который не оформлен. Практически межевание проведено по инициативе исполнителя без его документального оформления, а, следовательно, такой акт установления и согласования границ недействителен. Доказательством тому межевое дело №4554. Приведены нарушения, зафиксированные в межевом деле участка №47А — Техническое задание (стр. 2 дела) должно утверждаться руководителем райкомзема, но задание не утверждалось. — В п.7, 8, 9 технического задания должны фиксироваться смежные земли и названия землепользователей для согласования, но смежные участки не указывыались, участок №47А делению не подлежал, а претензии со стороны управления по землеустройству заявлнены — Исполнительная сьёмка (стр. 4 дела) земельного участка должна соответствовать месту и положению его границ согласно утверждённого генплана без нарушения градостроительного законодательства в отношении положения границ. Приватизация дорог запрещена законом. Искажение конфигурации линии дорог, согласно градостроительному кодексу, запрещено, но земельный участок с четырьмя поворотными точками имеет всего три поворотные точки. В результате, направления границ окаймляющих участок дорог искажено. Первая — узкая дорога обужена, а вторая — широкая дорога находится в стороне от участка. Появилась неучтённая земля, принадлежащая участку №47А, которую хочет присвоить себе муниципалитет для своих нужд. Поворотная точка 1 установлена прямо на дороге, спроектированной по генплану. Ломаная линия дороги шириной 6 метров заменена прямой дорогой, искажающей границы генплана, нарушает её линии. — Акт согласования (стр. 11 дела) должен утверждаться руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, но акт не утверждался. — О истинных границах заказчику не сообщалось, обманом записано об отсутствии претензий, которые не могли быть высказаны ввиду отсутствия скрытой местным самоуправылением информации. — При согласовании границ должны присутствовать представители сторон, но при согласовании границ представителей сторон не было. Задание в межевом деле отсутствует. Первого и повторного извещения не было. Подписей о согласии с границами нет. Согласия о изменении границ генплана заказчик не заявлял. С расположением участка вне дорог заказчик не согласен. — Судя по межевому делу межевание сфабриковано насильственно, никто не заявлял о необходимости его проведения. — Акт сдачи межевых знаков (стр. 12 дела) на наблюдение за их сохранностью должен быть подписан, но акт сфабрикован. Подпись поддельная. — Технические измерения должны проводиться поверенным инструментом (стр. 13 дела), но в журнале 1 измерения записано, что мерилось рулеткой 30 метров, а в пояснительной записке написано, что рулеткой 20 метров. На самом деле при двух свидетелях исполнитель мерил ширину дороги 6 метров и длину сторон шагами, заявив, что его шаг ровно 1 метр. Положение широкой (18м) дороги вообще не определялось. — В межевом деле должна быть оценка точности измеренной площади и анализ причин несовпадения площадей. Точность измерений площади не уточнялась, анализ причин несовпадения площадей отсутствует. Расположение отмеренной площади не анализировалось и мерилось лишь относительно линии одной (узкой) дороги. Расположение участка относительно широкой дороги не мерилось и не анализировалось. — В плане участка (стр. 19 дела) должны отражаться делимость участка и обременения, но доступа к участку со стороны дорог нет. Обременения в деле не отражены. Участок неделим, а претензии администрация предьявляет — Межевое дело должно приниматься в натуре и отражаться (стр. 20 дела) соответствующими сведениями в акте освидетельствования кадастрового дела, но все графы акта освидетельствования ложны, не соответствуют требованиям и не верны. Дело в натуре не принято, сведений о приёмке нет. Материалы дела не действительны. — Межевое дело проверяется (стр. 21 дела) государственным контролем и составляется акт госконтроля и приёмки, который утверждается, но акт госконтроля не утверждался, в нём не отражено, когда утверждён техпроект (задание) и акт установки и согласования границ, факт сдачи межевых знаков подложен, план участка не соответствует требованиям и не утверждён, его границы искажены, межевое дело не принято. — В межевом деле (стр. 23 дела) не должно быть подложных документов (видимо это ошибка). Непонятно, откуда в деле появилось лишнее свидетельство о праве с недописанными графами на собственность непонятно откуда взявшегося лица. — Заключение (стр 24 дела) о соответствии документов межевания должно быть обьективным и отражать все недостатки дела,нозаключение поверхностное и не соответствует по пп 1, 2, 4 материалам дела. — Опись межевого дела должна быть полной, но в опись не включены 2 свидетельства и заключение. Таким образом, в противоречии с п.1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года, документы, удостоверяющие права гражданина на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности по имеющемуся генеральному плану, а произвольно переделаны недобросовестным исполнителем без уведомления гражданина, причём администрация хочет воспользоваться этим для своих нужд. Основные нарушения при землеустройстве участка №47А представлены в перечне: — Границы устанавливаются с учётом красных линий, границ смежных участков, естественных границ (п.7 ст36 ЗК РФ)Решение принимает орган власти после внесения изменений в правоустанавливающий документ, либо издания нового документа по границам установленным на местности, а только затем землеустроительное дело утверждается. Но постановление не менялось, хотя замерили = 9,28 сотки вне дорог, а землеустроительное дело утвердили без учёта установления фактических границ по генплану. — Несоответствие площадей фактической площади и по правоустанавливающему документу выявляется межеванием. (Методические рекомендации по проведению межевания обьектов землеустройства, утв. Роскомкадастр от 17.02.2003г).Непонятны основания замера 9,28 сотки. Исполнитель работ не провёл анализа причин расхождения, заключение не составил и не передал это заключение заказчику для дальнейшего проведения работ и решения о внесении изменений в правоустанавливающий документ путём обращения в органы местного самоуправления. — Участок должен анализироваться в отношении делим или неделим по нормативным документам (Положение об определении размеров и установление границ земедьных участков в кандоминимумах, утверждённых постановлением Правитительства РФ №1223 от 26.09.1997г и №65 от 21.08.2000г О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства РФ по вопросам градостроительства и землепользования. Методич. указания по расчёту нормативных размеров зем. участков в кандоминимумах, утв. приказом Минземстроя России №59 от 25.12.1998г). Но в межевом деле делимость не отражена – значит неделим и передан весь в общедолевую собственность без выделения долей. Участок №47А весь в одной собственности, но не утверждён правильно правоопределяющим документом. — Роснедвижимость и её территориальные органы должны обеспечивать контроль за проведением землеустройства, выполнением мероприятий по изучению состояния земель и их использования, выполнение предписаний по устранению допущенных нарушений.(Положение о контроле за проведением землеустройства, утв. постановление Правительства РФ от 26.04.2002г №273). Нарушена достоверность документов согласования, подписей на акте согласования нет. Повторное согласование не проводилось. Уведомлений о повторном согласовании соответственно не высылались.Соответствие площади границам дорог по генплану не проводилось. — Межевое дело утверждается только после устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства. На кадастровый учет ставится земельный участок, при межевании которого не нарушены права смежных землепользователей (п.3 ст20 ФЗ). Но межевое дело утверждалось без устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства. Заказчик был лишён возможности указывать границы из-за непроработанной линии дорог, из-за укрывательства фактического состояния границ, из-за непринятия своевременных мер по недостаткам генплана. — Образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся в случаях необходимости устранения недостатков в их расположении — чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, дальноземелья, изломанности и неудобств в использовании. Этот перечень не следует считать исчерпывающим. Так, например, следует признать неделимым земельный участок, если в результате его предполагаемого разделения образуется земельный участок, не имеющий самостоятельного выхода к местам общего пользования (дорогам, проездам, выездам) (ст. 16 ФЗ от 18.06.2001г N 78-ФЗ «О землеустройстве”). Ограничено право владельца земельного участка необходимостью обеспечения прохода (проезда) через участок к выделенному земельному участку, так как нет доступа к дорогам. — При контроле за землеустройством установливается местоположение границы ранее учтенного земельного участка, определеного с ошибкой и, на основании полученных при контроле координат характерных точек границы указанного участка, определяется его площадь, оформляется карта (план) границ участка в качестве приложения к акту контроля за землеустройством. Но контроль за землеустройством и согласованием местоположения участка не проводился. — Исправление ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка возможно после согласования местоположения границы земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 69 ЗК РФ — Не проводилось. Описанные предыстория и нарушения при проведении землеустройства устанавливают следующие нарушения прав: — Участок № 47А был разделён на части и был выделен участок только по площади в противоречии с известными администрации правилами, в противоречии с выделением участка по его границам. Администрация выделила земельный участок, но не сообщила о его делении с обременениями образовавшихся частей участка. В соответствии со ст.37 ЗК РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременении земельного участка и ограничении его использования. Это влечёт права предъявить соответствующие претензии к администрации, которые могут выражаться в соразмерном уменьшении стоимости участка, возмещении убытков, отказе от исполнения договора. — При выделении участка не была предоставлена информация по фактическому положению его границ на местности, утаивается по настоящее время информация о нарушении этих границ. Под предлогом секретности сведений о границах участка земельный участок обрезан без сообщения землепользователю. Разделение участка на части нарушает права по ст.2, 18 Конституции РФ, препядствует доступу к участку. — Нарушен градостроительный регламент, как основы правового режима земельного участка согласно ст.85 п.2 Земельного кодекса № 136-ФЗ. Произошло вторжение в сферу регулирования Градостроительного кодекса путём передела земельного участка. По сути, это изъятие части участка для муниципальных нужд, при котором нарушены нормы Конституции о равноценном возмещении. Гражданин был лишён права на возмещение стоимости утраченной части земельного участка. Проект земельного участка, на основе которого должно проводиться межевание на местности не был подготовлен. — Формирование земельного участка проводится согласно ч.1 и 4 ст30 ЗК, но произошла административная перестройка границ участка из-за неправильного межевания. Нарушен первоисточник прав землепользователя по положению границ на местности на момент предоставления участка (п.3 Указа Президента РФ №485 от 16.05.97 о выкупе в фактических границах). — По вине землеустроителей межевание проведено неправильно. Сведения, представленные с ведома администрации в государственный кадастр, искажены. В кадастровом плане на участок № 47А нет никакого разделения участка на части, не указаны обременения. Межевое дело не соответствует действительности, фактические границы скрываются администрацией для продажи за счёт обделения льготника в 2001 г. по сути, путём его обмана не предоставлением информации об этих фактических границах участка. Возникновение права льготника на участок № 47-а утеряно, но другие, упомянутые здесь права, связанные с обманом и скрытием истинной информации по земельному участку, вновь могут быть возвращены независимо от срока давности согласно ст. 59, 60, 61 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ. — В случае ранее возникших прав на участки первоисточником прав землепользователей является положение границ на местности на момент предоставления участка (см. п.3 Указа Президента РФ № 485 от 16.05.97 о выкупе в фактических границах, существовавших на дату оформления в собственность). Согласно п.3 ст.20 ФЗ о кадастре, на государственный кадастровый учёт ставится земельный участок, при межевании которого не нарушены права смежных землепользователей. В акте межевания обременений не указано, в то время как в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17.02.2003 г, говорится, что участок в обязательном порядке должен обеспечиваться доступом к нему. Ст.41 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ предусматривает, что обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Эта возможность должна быть предусмотрена на стадии землеустроительных работ по образованию земельного участка. Таким образом, все нарушенные права имеют цену и состоят в следующем: 1 — Нарушено право на информацию по границам и разделению участка на части, что, согласно ст.2, 18 Конституции РФ и ст.37 ЗК РФ, связано с тем, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременении земельного участка и ограничении его использования. 2 — Нарушено право на формирование земельного участка с нашим участием согласно ч.1 и 4 ст30 ЗК. 3 — Нарушено право свободного доступа к участку по настоящее время в противоречии со ст.36 Конституции РФ и на основании ряда нарушений: — нарушения градостроительного регламента, как основы правового режима земельного участка согласно ст.85 п.2 Земельного кодекса № 136-ФЗ; — нарушения выдачи участка без учёта местоположения границ генерального плана согласно ст.17 Закона № 78-ФЗ о землеустройстве; — нарушения прав, интересов и свобод в результате утверждения не соответствующего фактическому состоянию генерального плана согласно ст.24 п.15 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ; — невозможности исправить техническую ошибку в существующем свидетельстве без причинения ущерба мне как правообладателю согласно ст.21 п.2 Федерального закона № 28-ФЗ О государственном земельном кадастре; — нарушения измерения координат за допустимые пределы при межевании и вызывающие необходимость контрольных измерений за личный счёт. 4 — Нарушено право на правильный и достоверный учёт земли и её правовое оформление, межевое дело оформлено с нарушением, фактические границы искажены. 5 — Нарушены нормы Конституции о равноценном возмещении путём лишения права на возмещение стоимости утраченной части земельного участка с изъятием администрацией части участка для муниципальных нужд. Разрешить данный вопрос без признания недействительными акта об установлении и согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №50:32:0020202:0003 от 28 апреля 2001 года, плана земельного участка к данному акту из-за грубых ошибок геодезии для установления новой границы земельного участка не представляется возможным, что доказано сроком безрезультатного ведения этого вопроса в администрации района с 2001г по настоящее время. В соответствии со статьями 15,16, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 59, 60,. 61 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ, в соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса, устанавливающего ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, неверные сведения которым даны администрацией в соответствии с нарушениями границ относительно дорог, с учетом изложенного ПРОШУ: 1. Признать недействительным и отменить акт об установлении и согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №50:32:0020202:0003 от 28 апреля 2001 года, плана земельного участка к данному акту из-за грубых ошибок геодезии, нарушений прав на информацию по границам, на правильный и достоверный учёт земли и её правовое оформление, на возмещение стоимости утраченной части земельного участка с изъятием администрацией части участка для муниципальных нужд, приведших к разделению участка № 47А на части, которые в кадастровом плане не отражены и являются дополнительными к кадастровому № 50:32:0020202:0003 фрагментами земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов общей площадью 1473 кв.м., расположенных по адресу …, уч. № 47А, образованных путём частичного перекрытия, выданного с ошибкой земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, общая площадь 928 кв.м., расположенного по адресу: …, уч. № 47 по геодезическим координатам кадастровый № 50:32:0020202:0003 с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, земли населённых пунктов площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: … уч. № 47А по генплану точно вдоль дороги шириной 18 метров, выделенного постановлением Главы района от 16.01.2001г, присуждением права на утраченную часть участка и возмещение стоимости этой части земельного участка за счёт виновников Чуглина Г.Г. и Управления земельных отношений администрации Серпуховского муниципального района установлением новой границы земельного участка путем: — исполнения постановления Главы района от 16.01.2001г. исполнением решения земельной комиссии района от 22.12.200г должным образом; — исправления ошибок допущенных при межевании в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 23.01.2002г по фактическим границам генплана (между дорог) и с учётом уже выделенной в собственность части участка №47А с присвоенным ему адресом №47 кадастровым планом; — исполнением закона от 18 июня 2001г. № 78-ФЗ “О землеустройстве” в части гл. 1 ст.3 и 4, гл.3 ст.13 и 17, гл.4 ст.19 и исполнения ст.72 и 85 земельного кодекса РФ;
|
