№242966. Помогите откоректировать надзорку

02.05.2010

Председателю Верховного суда РФ от осужденного по ст. 148 ч3 УК РСФСР

ХХХХХХХХ

прож. г. ХХХХХХХХ

Надзорная жалоба.

Х.10.1996г районным судом под председательством судьи ххххххх я был признан виновным совершении преступления предусмотренного ст.148 УК РСФСР приговорен к 3 годам лишения свободы в ВТК с конфискацией имущества. ХХ.11.96г областная судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу и оставила приговор без изменений. В феврале 2009 г обратился с надзорной жалобой в областной суд , 17 марта судьей областного суда ХХХХХС было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Также позднее обратился к председателю областного суда ХХХХХ с надзорной жалобой также получил отказ в пересмотре уголовного дела. После рассмотрения надзорных жалоб в пределах области, мной было принято решение, о дальнейшем обжаловании в Верховном суде РФ, в который я подал жалобу в феврале 2010года. 18.03.10года судьей Верховного суда РФ ХХХХХГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Я не согласен с решениями судов, считаю, что был осужден незаконно, необоснованно.

В обвинительном приговоре утверждалось следующее, что я будучи несовершеннолетним совместно со своим знакомым ХХВВ ХХ.06.96г будучи в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений угрожая расправой потребовал у потерпевшего Чеххххххххх передачи (неденоминированные) 100 тысяч рублей. При этом ХХВВ по заранее оговоренному плану стал удерживать в качестве залога часы «Полет» ранее снятые у потерпевшего

Считаю, был осужден незаконно, по следующим обстоятельствам.

1)На мой взгляд, признание преступной договоренности между мной и ХХВВ это домыслы, предположения суда, между тем есть постановление Верховного Суда РФ от 29.04.1996г «О судебном приговоре» согласно п.4 которого; В соответствии со ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Ст. 148УК ч3 РСФСР преступление считается совершенным по предварительному сговору, если 2 и более лица предварительно до совершения преступления договорились о совместном его совершении и о характере угроз.

Я считаю ни предварительным следствие ни судом достоверно не установлен факт предварительного сговора на совершение вымогательства. Также не ясно из приговора, когда мы договаривались, присутствовал ли при этом третий (ХХБА) какие показания он по этому поводу давал.

А также:

2)Мне непонятно почему не был допрошен в суде ХХБА, который был с нами все время, ведь потерпевший показывал, что нас было трое и мы с ХХХХХХЦВ в суде указывали фамилию третьего, в приговоре это отраженно, и в ходе предварительного следствия насколько помню он допрашивался. Однако именно в суде его не допросили, при этом не была выяснена причина его неявки в суд. По справедливости он, должен был, находится с нами на скамье подсудимых, нас ведь признавали виновными обвиняли, а он все время находился с нами.

В приговоре его фамилия, действия обойдены молчанием, полная пустота, даже допустим в отношении него уголовное дело было прекращено на стадии предварительного следствия, должно быть вынесено постановление об отказе в привлечении к уголовной ответственности. Но насколько я помню такого постановления не было и даже если я ошибаюсь и оно было, необходимо проверить законность такого постановления следователя, поскольку ХХБА находился с нами, подымался в квартиру, и на следующий день при задержании тоже был с нами.

На стадии предварительного следствия мы с ХХВВ отказывались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ то есть если в отношении него и выносилось постановление об отказе в привлечении, оно, безусловно вынесено незаконно, поскольку наших показаний, по нему не было. Между тем потерпевший показывал, что нас было трое и мы все время были вместе. Также хочу сказать, я не помню точно показания ХХБА, но по смыслу он показывал против нас, однако ни очных ставок между нами, ни его допроса в суде с нашей стороны не было и это существенное нарушение моих прав на защиту. Не говоря уже о нарушении принципа непосредственного исследования судом доказательств. Четкого ответа на этих вопросы, поставленные в надзорных жалобах я не получил. Между тем это, безусловно, это существенные нарушения закона которые должны повлечь за собой отмену обвинительного приговора.

Судья областного суда ХХХХХХХС говорит ( в своем постановлении) по этому поводу следущее поскольку ни одна из сторон, не ходатайствовала о вызове и допросе ХХБА то это не является нарушением закона. Председатель областного суда поддержал его в этом. Судья Верховного суда ХХХХХГ также не находит в этом обстоятельстве нарушения законности. Но я не согласен с этим и хочу напомнить, что первое тогда действовал УПК РСФСР совсем по другому подходивший в отличие от нового УПК РФ к допросу и вызову свидетелей. Это сейчас необходимо, чтобы защита или обвинение вызывали свидетелей, заранее заявляя об их участии, или должны самостоятельно обеспечивать явку, тогда же такого не было, суд исходя из необходимости вытекающей из принципа непосредственного исследования доказательств, и в целом целесообразности для установления истины по делу, принимал решение о вызове и допросе тех или иных лиц и поскольку из материалов дела видно, что ХХБА допрашивался на стадии предварительного следствия, причем это было сделано в отсутствии его законных представителей, (а поскольку он был наш товарищ и был с нами (по мнению следствия во время совершения преступления) то есть основания для подозрений в отношении него было не мало, и при таких обстоятельствах его допрос в стадии предварительного следствия в отсутствии защитника и законных представителей с учетом его несовершеннолетнего возраста был произведен незаконно, с очевидным нарушением норм УПК) и уже на основании этого суд был обязан его вызвать, для повторного допроса. К тому же он непосредственный участник и очевидец произошедшего и при таких обстоятельствах допрос его был обязателен. И тот, факт что его показания не были положены в основу обвинительного приговора, ничего само по себе не говорит поскольку он был непосредственным очевидцем произошедшего и его показания могли существенно изменить обвинение в худшую или лучшую для нас сторону это не столь важно. Факт непринятия решения по ХХБА само по себе грубо нарушало статью 20 УПК РСФСР. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, помешало на мой взгляд установить объективную истину по делу. Более того я, а также как ХХВВ вину свою не признавали, УПК предусматривает повышенную бдительность при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних где в качестве наказания грозит реальное лишение свободы.

Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Кроме этого Статья 228. Разрешение вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании

Признав возможным назначение судебного заседания, судья обязан также разрешить следующие вопросы:

4) о лицах, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, свидетелей, экспертов и специалистов;

Также я был несовершеннолетний и об этом не нужно напоминать промахи защиты не должны сказаться на Вашем решении. Мои законные представители к участию в уг.деле допущены не были.

Статья 256. УПК РСФСР Возбуждение уголовного дела в отношении нового лица. Если при судебном разбирательстве будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, суд возбуждает в отношении этого лица дело и направляет необходимые материалы для производства дознания или предварительного следствия. В случаях, когда вновь возбужденное дело находится в связи с рассматриваемым делом и раздельное их рассмотрение не представляется возможным, суд направляет все дело для производства дополнительного расследования

3)Суд, признал доказательством моей виновности тот факт, что карманы брюк и руки у меня светились специальным порошком, что по мнению следствия и суда доказывало тот факт, что я прикасался к деньгам и это обстоятельство послужило доказательством моей виновности, но сам потерпевший, а также сотрудник УГРО ХХХХХ Р проводивший задержание говорили как в суде так и на следствии, что деньги потерпевший передал ХХВВ, потом мы были сразу задержаны, поскольку передача денег проходила под присмотром сотрудников уголовного розыска, Деньги в милиции изъяли у ХХВВ. Ни один из сотрудников, ни потерпевший, а также и ХХВВ ни показывает, что мне в какой то период, с момента получения денег ХХВВ, до обнаружения их в РОВД при процедуре изъятия, мне передавались деньги или что я к ним каким то образом прикасался. На предварительном следствии у нас требовали признательных показаний, оказывали физическое и психологическое воздействие с целью получения таких показаний, мои законные представители обратились в прокуратуру с заявлением, о незаконности действий органов предварительного следствия.

Каким образом оказалось так, что у меня светились руки и карманы брюк? Сам я утверждал в суде, что это доказательство сфальсифицировано. Проверку по этому поводу и по поводу избиения сотрудниками милиции с целью получения признательных показаний, проводил работник прокуратуры, сын судьи ХХХХХХ! Это было судье хорошо известно, и это обстоятельство исключало возможность ее ведения дела в суде первой инстанции, поскольку в приговоре доказательством моей вины было признанно именно то, что на стадии предварительного следствия нашей стороной обжаловалось, и проверялось ее сыном. Считаю, была нарушена п2,3 статьи 59. УПК РСФСР. Вообще по смыслу закона, судья ХХХХХХ при таких обстоятельствах должна была брать самоотвод. На эти вопросы внятного ответа из всех надзорных органов рассматривающих мои надзорные жалобы я не получил. Везде формальные отписки в виде утверждений о голословности моего заявления, о незаконности рассмотрения уголовного дела в силу ст59 УПК РСФСР судьей

Развивая эту тему то, почему не были задержаны и опрошены, знакомые ребята, которые находились при передаче денег около дома потерпевшего ЧеХХХХХ, в суде и на следствии потерпевший, также сотрудник милиции о них упоминали. Почему даже не пытались выяснить кто они?, получить показания ведь они безусловно были бы важны для установления истины по делу. (К примеру, что мы говорили до передачи денег, как проводилась передача и последующее задержание. Потом, если были переданы деньги, почему на месте не провели изъятие, как это обычно делается, понятые фиксируют сам момент передачи денег, саму процедуру изъятия, а изымали меченые купюры в ГОВД в кабинете следователя. Почему в суд не были вызваны и допрошены понятые, присутствовавшие при обнаружении денег. Ведь вопросов по этому поводу возникало много. Здесь конечно может возникнуть вопрос почему я или мой защитник не ходатайствовал об этом на стадии судебных слушаний. Но я объяснял выше, что на мой взгляд несправедливо перекладывать промахи защиты на меня. Ведь я был несовершеннолетний многого не понимал, если бы сейчас я попал в такую ситуацию все это и то о чем я пишу в этой жалобе я бы безусловно сделал.

4) Также считаю, важным обстоятельством тот факт, что по мнению судов первой и второй, и надзорной инстанции преступление происходило во дворе дома № 39 второго микрорайона. Однако это не так в своих показаниях в суде я говорю о том, что когда мы встретились с потерпевшим, находились около магазина «ХХХХ» расположенного по ул ХХХХХХ и разговор происходил там же во дворе, детский садик № 31 о котором упоминает потерпевший в суде, где ХХХХХЦВ по его словам снял с него часы, расположен также на ХХХХХквартале, позади дома ХХХ по ул.ХХХХХК Девушка которую провожал потерпевший живет по ул ХХХХК дом ХХХ кв. 52. ХХВВ подтвердил в суде мои показания. Сам потерпевший говорит, что только после разговора с ним мы все вместе пошли к его дому № ХХХ микрорайона. Суды же в приговоре и в определении указывают место совершения преступления двор дома №ХХХХ микрорайона, то есть двор потерпевшего. Но ведь исходя из элементарной логики, местом совершения преступления если таковое и было следует признавать двор дома ХХХ по ул.ХХХ и детский садик №31. Таким образом, считаю неверно установлено место так называемого совершенного преступления, это прямое нарушение статьи 68 и 314 УПК РСФСР. Может быть, они хотели сказать, что само преступления было окончено при передаче меченых купюр во дворе дома потерпевшего на ХХХмкр д.ХХХ. Но ведь и в приговоре и в определении в описательной части пишут (дословно) что я совместно с ХХХХ ЦВ 10 июня 1996 находясь во дворе дома № ХХХ микрорайона г. ХХХХХ встретили несовершеннолетнего ЧeXXXX и тд. Но это не так еще раз повторюсь, и если внимательно беспристрастно изучить хотя бы приговор (не говоря уже о материалах уголовного дела) в части показаний потерпевшего и наших показаний, становится очевидно, что описательная часть приговора не соответствует действительности. Ведь сам потерпевший говорит, проводив девушку вышел и пошел в сторону своего дома проходя мимо садика № 31 его догнал ХХХХХВВ. То есть здесь и мы и потерпевший говорим, что все происходило в другом месте а именно во дворе дома № ХХХХ по ул. ХХХХХ г.ХХХХХ Однако суд все равно упорно пишет, двор ХХ дома ХХмикрорайона г.ХХХХХХ. Я надеюсь, Вы хоть разберетесь и дадите ответ на этот поставленный мной вопрос. Ведь этот факт безусловно нарушает;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. N. 1 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ»

П. 6. (постановления) В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 1 ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Здесь также возникает множество вопросов, во первых почему в нарушение закона, не получили оценку показания (если они были) ХХБ А.

5) Исходя из чего, суд признал, что мы были в нетрезвом состоянии, сами мы этого не говорили, об этом говорил потерпевший, но его показания не подтверждены другими доказательствами. Экспертиз по этому поводу не проводилось. Мы были задержаны на следующий день, если бы была проведена экспертиза, алкоголь в крови был бы найден. Но она не проводилась, и это сделано не нашей вине. Конечно, состояние опьянения не влияет на тяжесть обвинения, не усугубляет вину, но согласитесь делать подобные выводы, следствию, без достаточных доказательств не допустимо, незаконно. Ведь подобные выводы повлияли на оценку наших действий судом в целом.

6) Мне по приговору было назначено наказание 2 года лишения свободы с применением ст.41 УК РСФСР присоединено полностью условное наказание в 1 год по приговору суда от 10.06.1996года. ХХВВ было назначено наказание 2 года лишения свободы и присоединено на основании ст. 41 УК РСФСР частично наказание по приговору суда от 31.01.96года по ст. 148ч3 и ст. 206ч 2 УК РСФСР. На основании чего мне было присоединено полностью наказание, а ХХВВ, частично по логике это его повторное преступление тем более точно такое же как и ранее совершенное (ст. 148 УК РСФСР) есть к тому же дополнительно такой же как и у меня приговор по 206ч 2 УК РСФСР. В приговоре от 11 октября 1996года не прослеживается, какая- то моя организаторская роль, судом и следствием это не установлено. Так на основании чего? Ему ведь, по сути назначено наказание меньше моего. Вообще не выяснено кто был организатором кто исполнителем, как принималось решение о вымогательстве, когда именно, кем именно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. N. 1 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ»

п.12. Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст. 37 УК РСФСР) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР и учтены судом при назначении наказания.

п.15. В соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Да хочу пояснить по поводу моего допроса, в суде что я не взял деньги у потерпевшего потому, что мне не понравилось выражение его лица как я понял из приговора это видно послужило каким то косвенным доказательством моей виновности. Типа я что-то понял в последний момент, но я тогда бы и ХХВВ сказал не бери. Это всего лишь предположение суда.

8)Куда делись часы марки «Полет» ХХВВ говорил на суде, что передал их потерпевшему, потерпевший дал показания, что якобы ХХВВ сказал ему, что часы у него дома. Обыск у него дома не проводился. Были ли они, в самом деле неясно. Если он и взял часы то это его дело, я его об этом не просил, об этом не говорю ни я, ни он. Вывод суда о предварительном сговоре по изъятию, удержанию часов в качестве залога, основан на предположениях, прямого очевидца ХХБА по этому поводу не опрашивали. Вы как практик прекрасно знаете как действуют малолетки совершая преступление, сразу давай что у тебя в карманах и тд а здесь был просто разговор.) И вообще смысл в удержании часов в качестве залога имел бы смысл только после того как потерпевший согласился передать деньги, то есть после разговора, а не до него.

Таким образом, исходя из этого и приведенного выше очевидно, что предварительное следствие и судебное разбирательство велись односторонне с ярко выраженным обвинительным уклоном. Ст. 343 УПК РСФСР односторонним или неполно проведенным признается предварительное, или судебное следствие, которые оставили невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение для постановления приговора.

9)Не была проведена судебная психиатрическая экспертиз с учетов моего несовершеннолетнего возраста, считаю её проведение было необходимым , поскольку мне грозило реальное лишение свободы между тем есть правило согласно которому не подлежит уголовному наказанию несовершеннолетний если во время совершения деяния он находился в состоянии ограниченной возрастной вменяемости. О невменяемости в этом случае речь не идет т.к. подросток не страдает психическим расстройством и следственно отсутствует медицинский критерий невменяемости. Однако в силу того, что его способность осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своего деяния или руководить им существенно снижена, он не считается субъектом преступления. Этот вопрос выяснен не был, хотя основания к этому имелись, поскольку у меня до этого было несколько (3-4) ЧМТ. Считаю, была нарушена ст. 343 УПК РСФСР односторонним или неполно проведенным признается предварительное, или судебное следствие, когда не была проведена экспертиза, когда её проведение по закону является обязательным

10)Показательны, показания данные ЧеХХХХХХХ отцом в зале суда, он говорит дословно, что сын испугался, поскольку было поздно, один из нас был без рубашки, второй со следами крови на рубашке, все пьяны и слова «куда ты соскакиваешь?» можно воспринять как угрозу. Согласитесь, безусловно отец с сыном откровенно разговаривали между собой по этому поводу (отец сам говорит, узнал со слов сына) при этом отец как взрослый человек и видимо честный человек не говорит о других угрозах или ещё о чем либо подобном, считает, что его сын был напуган только тем о чем сказано выше. Сам потерпевший в суде в ходе показаний говорит о преувеличении высказанных угроз в ходе следствия о том, что он из нашего поведения понял что « получит по башке» то есть я считаю, что суд несмотря на изложенные показания потерпевшего и его законного представителя, отца неверно , потом он описывает разговор; я попросил сделать деньги в размере 100тр при этом предлагаю взять у его девушки он отказывается, тогда я говорю, возьми деньги у матери (то есть не настаивал, не угрожал хотя девушка совсем рядом, также наша общая знакомая, её отец предприниматель владелец магазина автозапчастей) тогда он говорит, что попробует взять 70тр обратно никаких возражений угроз с нашей стороны, хотя изначально я просил сумму в размере 100тр, спокойно идем к его дому.

Показательно, также, что в суде услышав приговор потерпевший расплакался, кричал, что оговорил нас, просил простить. Я предполагаю, что было поздно он вернулся домой, неверно истолковав внешние проявления, поскольку он был несовершеннолетний, он опасался ругани со стороны родителей, поэтому чтобы избежать наказания оговорил нас (в последствии он говорит о преувеличении угроз) в дальнейшем он доигрывал свою роль до конца. Когда он не вышел к нему поднимался ХХБА, что он там говорил я не знаю, это нужно было выяснить у него самого во время судебного разбирательства. Между тем это обстоятельство не только не нашло своего исследования, в приговоре о нем упомянуто вскользь даже нам не задавали вопросов по поводу того кто именно поднимался с какой целью хотел повторно, вызвать ЧеХХХХХХ.

Согласно действующему на тот момент закону статьи 256. УПК РСФСР Возбуждение уголовного дела в отношении нового лица

Если при судебном разбирательстве будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, суд возбуждает в отношении этого лица дело и направляет необходимые материалы для производства дознания или предварительного следствия.

В случаях, когда вновь возбужденное дело находится в связи с рассматриваемым делом и раздельное их рассмотрение не представляется возможным, суд направляет все дело для производства дополнительного расследования.

То есть у судьи имелись все законные основания, возбудить в отношении ХХ БА уг. дело если суд нас считал виновными, ведь ХХБА все время был с нами, однако этого сделано не было, вообще этого ХХБА странным образом выгораживали и на следствии и в суде.

Исходя из анализа приведенного выше, получается не вымогательство, а картина, юридического казуса. Я к примеру не считаю, что если кто то без рубашки или в крови при этом мой знакомый попросит сделать деньги (это угроза или нет? я считаю нет специалистов по лингвистике не спрашивали то есть это обратно необоснованные выводы.) то он обязательно будет бить меня сейчас или позже и это ни какое не вымогательство, подавляющее число людей думают также и с точки зрения закона то же самое. Потом я не помню, чтобы я его просил сделать деньги я просил занять, мы были ранее знакомы. Таким образом, я не считаю свое поведение преступным. Или исходя из логики следствия и суда мы предварительно, договорились, чтобы один из нас снял рубашку второй измазался кровью, чтобы своим видом напугать потерпевшего, я прекрасно помню этот день, я просил денег у него взаймы на такси и это как раз согласуется с внешним описанием, торопились попасть домой переодеться и лечь спать. Слова куда ты соскакиваешь? (которые во первых не мною произнесены ) и моя просьба по поводу денег это однозначно не угроза, по этому поводу можно провести лингвистическую экспертизу которая также не была проведена, а ведь именно эти слова положены в основу обвинительного приговора, и из за них нас признали виновными в совершении вымогательства . Таким образом, по моему мнению прямых угроз не было, были (неясные) моменты из которых потерпевший сделал неверные выводы. То что ХХХХХХВВ (может быть) взял часы у потерпевшего (вещественных доказательств этому нет ) ХХХХХХВВ и потерпевший говорят противоположные вещи, согласно презумпции невиновности без отсутствия других доказательств это должно толковаться в пользу ВВ,) и меня по сути это не касается я ведь их не брал, а то что у нас был сговор на удержание часов в качестве залога, считаю достоверно не установлено.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. N. 1 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ»

Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.

По объективной характеристике вымогательство складывается из 2х элементов предъявление требования имущественного характера и соответствующего содержания угрозы, подкрепляющей предъявленное требование. Средством принуждения потерпевшего к передаче имущества в пользу вымогателя всегда выступает угроза, которая может принимать различный характер, угроза насилием может быть выражена вполне конкретно, а может носить неопределенный характер. Однако в любом случае она должна быть реальной и вызывать у потерпевшего серьезные опасение за свою жизнь здоровье и другие личные блага.

11)Угрозы расправой с моей стороны не было это неверный вывод суда, это абсолютно безосновательно и не подкрепляется ни совокупностью доказательств и даже сам потерпевший не говорит о реальных угрозах ни конкретно от меня ни с нашей стороны, в целом, то есть этот вывод суда опровергается показаниями самого потерпевшего, ведь он не говорит об угрозах, а только, что он понял из нашего поведения что ему что то угрожает по всей видимости избиение, а было бы ли оно на самом деле неизвестно это всего его лишь его предположения, это опровергается также нашими показаниями, существует ч3 ст.49 Конституции, и соответствующие разъяснения ВС РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого я считаю, этот принцип и принцип о недозволенности основывать приговор на предположениях, были грубо нарушены.

12) Считаю, степень моего наказания за действия, которые признали преступными, слишком суровы, да до этого я был осужден за драку, хулиганство ст. 206 УК РСФСР приговорен к году лишения свободы условно, но существовали на момент вынесения обвинительного приговора по ст. 148 УК РСФСР альтернативные виды наказаний. Меня приговорили к реальному лишению свободы с конфискацией имущества. Ущерб был причинен незначительный, кроме этого было и остается частичное присоединение наказания. По какому основанию в отношении меня несовершеннолетнего, по делу в котором сам судья, признает ущерб незначительным, назначается такой дополнительный, тяжкий вид наказания как конфискация. Таким образом, считаю, что была нарушена Статья 347 УПК РСФСР.

Несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. N. 1 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ»

п.12. Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст. 37 УК РСФСР) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР и учтены судом при назначении наказания.

Также согласно статья 213УПК РСФСР Вопросы, подлежащие разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением) привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, которые изобличены в совершении преступления;

Статья 233. Меры обеспечения гражданского иска и конфискации имущества. В случае непринятия лицом, производящим дознание, или следователем мер, обеспечивающих возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, если такие меры не могут быть приняты непосредственно судьей, судья обязывает соответствующие органы принять необходимые меры обеспечения. (в ред. Закона РФ от 29.05.92 N 2869-1 – Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, N 27, ст. 1560)

Я хочу сказать, что меры обеспечения по конфискации имущества приняты не были, я точно не помню, но это обстоятельство указывает на то, что прокуратура не запрашивала в прениях такую меру наказания как конфискация. Тогда получается, что суд подменил собой обвинительный орган. Также, по моему мнению была нарушена статья 222 УПК РСФСР. Вопросы, подлежащие выяснению при назначении судебного заседания

6) приняты ли меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества;

13)Также в копиях приговора и определениях судов находящихся у меня на руках недостаточно подписей. Я имею в виду, что по закону все лица выносившие приговор, определение должны расписаться, иначе такой приговор (определение) признается незаконным и подлежит обязательной отмене. Но подписей народных заседателей в приговоре нет, как и на определении есть только одна подпись хотя должно быть не менее трех.

На основании всего изложенного считаю приговор ХХХХХХрайоного суда от хх.10.96г, определение областной коллегии от ХХ11.96г и постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалоб вынесены незаконно, необоснованно.

Прошу обвинительный приговор отменить.

К надзорной жалобе прилагаются; ххххххххххххххххххххххххххххххххххх

09.05.2010

Здравствуйте, Дмитрий.

такая услуга платная

Бикмурзин Александр Пайдулович, Тольятти (Самарская область)

Оцените статью
Юридические вопросы и ответы
Adblock
detector